Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А64-4669/08-25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2009 г.                                                            дело № А64-4669/08-25

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 октября 2009 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                         Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области

на определение Арбитражного суда  Тамбовской области о возмещении расходов от 22.07.2009 года по делу № А64-4669/08-25, вынесенное судом в составе председательствующего судьи Павлова В.Л., судей: Баханьковой Т.В., Михеевой Е.И., по ходатайству арбитражного управляющего Пустовалова Андрея Валерьевича о возмещении вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур банкротства по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью фирма «Мир», Тамбовская область, Инжавинский район, с.Карай-Салтыково,

при участии:

конкурного управляющего ООО фирма «Мир» Пустовалова А.В.,

от МИФНС № 2 по Тамбовской области - представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Тамбовской области определением от 22.07.2009 года по делу № А64-4669/08-25 взыскал с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Пустовалова Андрея Валерьевича сумму 48 800,69 руб., из которой: 42 580,65 руб. – вознаграждение временного управляющего, 2 407,20 руб. – расходы по публикации, 3 812,84 руб. - командировочные расходы.

Производство по заявлению арбитражного управляющего Пустовалова Андрея Валерьевича о возмещении расходов в размере 14 093,35 руб. за процедуру конкурсного производства было прекращено.

Не согласившись с указанным определением  части взыскания суммы 48 800,69 руб., ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании конкурный управляющий ООО фирма «Мир» Пустовалов А.В. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 07.10.2009 года был объявлен перерыв до 14.10.2009 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение арбитражного управляющего, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирма «Мир» обратилась Федеральная налоговая служба.

Определением арбитражного суда от 08.10.2008г. в отношении ООО фирма «Мир» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Пустовалов Андрей Валерьевич.

Вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения утверждено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2008г. в размере 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Указанный судебный акт в установленном порядке никем из лиц, участвующих в деле, обжалован не был.

Обязанности временного управляющего Пустоваловым А.В. исполнялись в период с 08.10.2008г. по 16.02.2009г. (дата открытия конкурсного производства). Таким образом, размер вознаграждения временного управляющего за указанный период составил 42 580,65 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. В материалах дела о банкротстве ООО фирма «Мир» отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об отстранении Пустовалов Андрей Валерьевич от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности на уполномоченный орган по возмещению расходов, связанных выплатой вознаграждения арбитражному управляющему Пустовалову А.В. в размере 42 580,65 руб.

Расходы арбитражного управляющего на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» о введении наблюдения составили 2 407,20 руб. и подтверждены подлинным платежным поручением №7 от 24.11.2008 г.

Довод заявителя жалобы о просрочке в публикации сведений о введении процедуры наблюдения не является основанием к отказу в выплате расходов на публикацию, поскольку просрочка не повлекла увеличение суммы, а действия (бездействия) управляющего могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

Судебная коллегия также считает, что обоснованность расходов временного управляющего и их связь с делом о банкротстве должника в размере 3812,84 руб. - командировочные расходы подтверждены командировочными удостоверениями и кассовыми чеками. Фактически под «командировочными расходами» арбитражным управляющим заявлены транспортные расходы.

Доводы ФНС России о том, что   на оборотной стороне командировочного удостоверения нет отметки о прибытии и выбытии из организации правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в материалы дела арбитражным управляющим представлены подлинные командировочные удостоверения с указанием дат и со штампом налоговой инспекции и должника о прибытии и убытии от 31.10.2008г., от 07.11.2008г., от 10.11.2008г., от 02.02.2009г., от 09.02.2009г.

Кроме того, в подтверждение транспортных расходов управляющий представил в материалы дела путевые листы № 1 от 31.10.2008 г., №2 от 07.11.2008 г., № 3 от 10.11.2008 г., № 4 от 02.02.2009 г., № 5 от 09.02.2009 г. с отметками о прибытии и выбытии,  с указанием пройденного расстояния, цели поездки, принадлежности транспортного средства, расходе топлива. Оспаривая расчет расхода топлива, необходимого для совершения поездок по указанным путевым листам, налоговым органом представлен свой расчет расхода топлива. Из расчета расхода топлива, представленного налоговым органом, усматривается, что заявитель жалобы учитывал только расстояние между населенными пунктами. Разница между расчетом уполномоченного органа и размером транспортных расходов, заявленных  арбитражным управляющим, составляет 462 руб. 32 коп. Вместе с тем, каждая поездка включает в себя не только расстояние до населенного пункта, но и передвижение по указанному в каждом случае населенному пункту, поскольку поездки совершались для выполнения определенных задач, в частности поиск руководителя предприятия в с.Карай-Салтыково. Относимость поездок по указанным путевым листам к деятельности должника уполномоченным органам не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности возмещения 2 407,20 руб. – расходов по публикации, 3 812,84 руб. - транспортных расходов несостоятельны. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные расходы являются обоснованными, необходимыми и подтверждены надлежащими документами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении Арбитражным судом Тамбовской области норм права при вынесении обжалуемого определения не нашли своего подтверждения.

Применяя вышеперечисленные нормы права и учитывая то, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, в связи с чем оплата судебных расходов в рамках дела о банкротстве невозможна, Арбитражный суд Тамбовской области правомерно возложил обязанность погашения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, а также судебных расходов на Федеральную налоговую службу как на заявителя по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2009 года по делу № А64-4669/08-25 принято в соответствии с нормами материального и процессуального  права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

  Определение Арбитражного суда Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2009 года по делу № А64-4669/08-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Ж.Н.Потихонина

Судьи                                                                                           Е.А. Безбородов

         В.М. Баркова