Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А08-3062/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2009 года                                             дело № А08-3062/2007-14-11Б   

г.Воронеж                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 октября  2009 года.                                                                         

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Барковой В.М.,                                     

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Колос»

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2009 года по делу № А08-3062/2007-14-11Б, вынесенное судьёй Конопатовым В.В., по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области к ООО «Колос» о включении требований по обязательным платежам в реестр требований кредиторов ООО «Колос»,

при участии:

от  УФНС РФ по Белгородской области: Аксенюк  И.Л.- представитель, доверенность № 13 от 26.06.2009г.,

от ООО «Колос»  -  представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «АгроФранцГибрид» -  представитель не явился, надлежаще извещён;

от  Вакуленко И.В. -  представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2008 в отношении ООО «Колос» введена процедура финансового оздоровления на срок с 15.12.2008 по 30.12.2009. Административным управляющим утвержден Злобин К.П.

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований по обязательным платежам в реестр требований кредиторов ООО «Колос» в размере 2717410,10 руб., в том числе: 1434408,49 руб. - основной долг, 287005 руб. - штрафы, 995996,61 руб. – пеня (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 17.06.2009 г. арбитражный суд Белгородской области признал требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области по уплате задолженности по обязательным платежам в сумме 2717410,10 руб. (1434408,49 руб. основной долг, 287005 руб. штрафы, 995996,61 руб. пеня) обоснованными; включил в реестр требований кредиторов и признал подлежащим удовлетворению в третью очередь основной долг по уплате задолженности по обязательным платежам в сумме -1434408,49 руб.; признал подлежащими учету отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности штрафы в размере 287005 руб. и пеню в размере 995996,61 руб.

Не согласившись с данным определением в части включения в реестр требований кредиторов налога на прибыль в размере 960000 руб. по сделке с ЗАО «БелДорБанк» и начисленных на эту сумму пени штрафов, ООО «Колос»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2009 года по делу № А08-3062/2007-14-11Б в указанной части.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы  рассматривались в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель УФНС РФ по Белгородской области выразил  несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно  пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя налогового органа, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2009 года по делу № А08-3062/2007-14-11Б в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований должника явилось вынесение налоговым органом решения от 12.10.2007г. №40 о привлечении  ООО «Колос» к налоговой ответственности в виде штрафных санкций в размере 287007 руб. Этим же решением  ООО «Колос» было предложено уплатить сумму доначисленных по результатам выездной проверки налогов 1903557 руб., в том числе:

- налог на прибыль – 1281448 руб.,

- налог на добавленную стоимость – 469041 руб.;

- единый социальный налог – 1412 руб.;

- налог на доходы физических лиц.

Поскольку в добровольном порядке выставленные налоговым органом требования не были исполнены, заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований должника с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ 1434408 руб. 49 коп. долга,  995996 руб. 61 коп. пени и 287005 руб.  штрафа.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оспаривая вывод суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное включение в реестр требований кредиторов налога на прибыль в размере 960000 руб. и начисленных на сумму налога пени и штрафов.

По правилам части 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 960 000 руб. явилось решение налогового органа от 12.10.2007г. №40. По мнению заявителя апелляционной жалобы доначисление налога на прибыль неправомерно, поскольку на основании решения налогового органа от 17.07.2008г. №149 должнику был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 610562 руб. Поскольку данные налоги были доначислены в результате оценки налоговым органом  сделки должника с ЗАО АКБ «БелДорБанк», заявитель в апелляционной жалобе указывает на взаимоисключающий характер этих двух налогов. В связи с чем, заявитель жалобы считает неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 960000 руб. и включение в этой части суммы налога с начисленными на него суммами пени и штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает ошибочным, основанным на неверном толкований положений Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Учитывая, что налог на добавленную стоимость и налог на прибыль имеют различные объекты налогообложения, налоговые периоды, то данные налоги не могут являться взаимоисключающимися.  

Как следует из акта проверки, ООО «Колос» в 2005 году имело налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль. Доходы от реализации за этот год составили 495966 руб. В этой связи, ООО «Колос» являлся плательщиком налога на прибыль. По мнению должника, налог на прибыль должен был быть уменьшен на сумму 960000 руб. на том основании, что 01.06.2005г. между должником и ЗАО АКБ «БелДорБанк» было заключено соглашение о передаче по отступному предмета залога – сельхозяйственной  техники в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Вместе с тем, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу на сумму произведенного расхода (полученного убытка) только при наличии в совокупности следующих условий:

- наличия подтверждающих документов, оформленных в соответствии с налоговым законодательством;

- наличие взаимной связи между произведенными расходами и полученными доходами;

- совершение действий по заявлению суммы расхода (убытка) в налоговой декларации.

В рассматриваемом случае  ООО «Колос» не отразило спорную сумму произведенных расходов в налоговой декларации за 2005 год. Уточненная декларация была подана им только по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, у суда не мелось оснований для уменьшения суммы налога на прибыль.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2009 года по делу № А08-3062/2007-14-11Б в обжалуемой части принято в соответствии с нормами права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21.Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, следовательно, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная ООО «Колос» по платежному поручению №14 от 13.07.2009 года подлежит возврату из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2009 года по делу № А08-3062/2007-14-11Б в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО «Колос» справку на возврат из дохода федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 14 от 13.07.2009 года в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                 Ж.Н. Потихонина                

Судьи                                                                                          В.М. Баркова

Е.А. Безбородов