Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А14-6457-2009/212/6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 октября 2009 года Дело №А14-6457-2009/212/6 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г. Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Федорова В.И., судей Колянчиковой Л.А., Суховой И.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н., при участии: от ИП Ильинского Ю.А. – Саенко В.В., представитель по доверенности б/н от 14.10.2009 г.; от ИП Мануковского С.Н. – представитель не явился, извещен надлежаще; от Кирилова И.В. – представитель не явился, извещен надлежаще; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мануковского Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2009г. по делу №А14-6457-2009/212/6 (судья Тимашов О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Мануковского Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Ильинскому Юрию Александровичу, при участии в качестве третьего лица Кириллова Игоря Владимировича, о взыскании 427 946 руб. 66 коп., УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Мануковский Сергей Николаевич (далее – ИП Мануковский С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильинскому Юрию Александровичу (далее – ИП Ильинский Ю.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 427 946 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг адвоката в сумме 3 500 рублей, расходов на оценку рыночной стоимости нежилого встроенного помещения в размере 10 000 рублей. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кириллов Игорь Владимирович. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2009 г. в иске отказано, с ИП Мануковского С.Н. в доход федерального бюджета взыскано 10 058 руб. 93 коп. госпошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, неполно выяснены все имеющие значение обстоятельства по делу. В судебное заседание апелляционного суда представители заявителя жалобы и Кириллова И.В. не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ИП Ильинского Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. При этом апелляционный суд руководствуется следующим. Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое встроенное помещение в лит. А1, а2 площадью 94,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 77, принадлежит на праве общей долевой собственности Ильинскому Ю.А., Мануковскому С.Н. и Кириллову И.В.по 1/3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 21.05.2003 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Ссылаясь на то, что в период с 30.11.2007 г. по 30.04.2009 г. ответчик без согласия истца использует принадлежащее истцу нежилое помещение под магазин «Автосвет», ИП Мануковский С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ИП Ильинского Ю.А. неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование помещением за указанный период в размере 427 946 руб. 66 коп. При этом истец указывал, что ранее Ильинский Ю.А. и Кириллов И.В. сдавали помещение в аренду другому лицу, а с 30.11.2007 г. Ильинский Ю.А. использует его сам под магазин для торговли автозапчастями. Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что между сособственниками не определен порядок владения и пользования имуществом, соглашения о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца между ними не имеется, а выдел доли истца не произведен. Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований правомерным и обоснованным. При этом суд руководствуется следующим. В качестве правового обоснования требования по иску истец ссылался на неосновательное обогащение ответчика за его счет. Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). А в силу п. 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. С учетом содержания указанных норм Гражданского Кодекса РФ лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования чужим имуществом и неосновательность пользования. Как считает апелляционный суд, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, не имеется, так как по существу в его действиях не усматривается неосновательность пользования приходящейся на долю истца площадью помещения, поскольку истец, ответчик и третье лицо являются сособственниками помещения, имущество между ними не разделено, а доля истца в имуществе реально не выделена. Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Пункт 2 этой статьи предусматривает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Из содержания и по смыслу указанных положений закона следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности предполагает соглашение всех ее участников по осуществлению владения и пользования либо порядок владения и пользования должен быть установлен судом, а право на компенсацию у участника долевой собственности возникает лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. В спорном случае за период, в течение которого истец просил взыскать неосновательное обогащение (с 30.11.2007 г. по 30.04.2009 г.), соглашения о порядке пользования общим имуществом не было достигнуто, а судебного акта об этом не выносилось. Не представлено истцом и доказательств невозможности предоставления в этот период в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. При этом ответчик утверждает, что пользовался не всем помещением, что косвенно подтверждает наличие возможности предоставления во владение и пользование истца части общего имущества, соразмерной его доле, поскольку определением Ленинского райсуда города Воронежа от 4.06.2009 г. был произведен раздел общего имущества участников. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При изложенных обстоятельствах судом правомерно и обоснованно отказано истцу как участнику общей долевой собственности во взыскании с другого участника неосновательного обогащения в виде якобы сбереженной им арендной платы. Ссылки истца на необоснованное отклонение судом заявленных истцом ходатайств об истребовании из налогового органа сведений в отношении предпринимательской деятельности ответчика не могут повлиять на правильность выводов арбитражного суда по настоящему делу как не относящиеся к предмету доказывания по нему. Утверждения ИП Мануковского С.Н. о том, что в материалах дела не имеется доказательств обращения ответчика к истцу с предложением определения порядка пользования спорным нежилым встроенным помещением, также не могут быть приняты, так как истец, как участник общедолевой собственности вправе самостоятельно разрешить вопрос о разделе имущества или выделе доли из него. Ссылки заявителя жалобы на имеющееся в деле определение Ленинского районного суда города Воронежа от 04.06.2009 г. не может опровергнуть выводы арбитражного суда по настоящему делу, поскольку касается лишь вопроса о разделе общего имущества. Другие доводы заявителя не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции о необоснованности его требований по иску, так как общедолевая собственность до раздела или выдела доли участника исключает неосновательное пользование имуществом другим ее участником (участниками). Как уже указывалось выше в силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Однако такого требования истцом не заявлялось. По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат. Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2009 г. по делу №А14-6457/2009/212/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мануковского Сергея Николаевича – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий судья В.И. Федоров Судьи Л.А. Колянчикова И.Б. Сухова Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А36-2254/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|