Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А14-3159-2009/124/31. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2009 года                                            Дело № А14-3159-2009/124/31

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

                                                                                   Андреещевой Н.Л,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

при участии:

от МУП «Богучаркоммунсервис» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Строймаш -1» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУП «Богучарская центральная больница» - представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймаш-1» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2009 г. по делу № А14-3159-2009/124/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску муниципального унитарного предприятия «Богучарский коммунальный сервис»  к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаш-1», с участие третьего лица МУП «Богучарская центральная районная больница»  о взыскании  321 187,95 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Богучарский коммунальный сервис» (далее – МУП «БКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаш-1» (далее – ООО «Строймаш-1», ответчик) о взыскании  305 880,14 задолженности по расчетам за услуги, оказанные по договору № 215 от 01.10.08 г. за период с июня  2007 года по  ноябрь  2008 года  (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Богучарская центральная районная больница».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2009 года   уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Строймаш-1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований МУП «Богучарский коммунальный сервис».

 При этом заявитель жалобы указал, что из содержания актов оказания услуг не понятно, какие именно услуги оказывались ответчику. Кроме того,  акты подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, подпись на них не имеет юридической силы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле  не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с октября 2007 года по  ноябрь 2008 года истец  осуществлял  отпуск ответчику холодной питьевой воды, что подтверждено двусторонними актами оказанных услуг.

Впоследствии между истцом и ответчиком 01.10.2008 г. был заключен договор водоснабжения № 215.

Согласно данному договору истец обязался производить прием сточных вод ответчика в систему канализации истца в пределах установленного лимита водопотребления.

В свою очередь, ответчик не оплатил оказанные ему услуги по отпуску холодной питьевой воды и задолженность ООО «Строймаш-1» за период с октября 2007 г. по ноябрь 2008 года составила  305 880,14 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства нормами § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г. – Правила № 167).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 11 Правил № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор  водоснабжения в период с июня 2007 года по сентябрь 2008 года  не заключался.

Вместе с тем, в этот период истец оказал ответчику услуги по водоотведению сточных вод, что подтверждено актами оказания услуг.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 215 от 01.10.2008 г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В июне 2007 года - ноябре 2008 г. истец оказал ответчику услуги по водоотведению сточных вод, что подтверждено актами оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал факта оказания услуг, доказательств оплаты предъявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт оказания услуги и отсутствие ее оплаты, законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца  305 880,14 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что из содержания актов оказания услуг не понятно, какие именно услуги оказывались ответчику, не может быть признан состоятельным.

Все акты выполненных работ (оказанных услуг) содержат в себе как наименование услуги (водопотребление), так и иные данные: период, единицу измерения, количество, сумму (с НДС и без НДС). Указанные акты позволяют с точностью идентифицировать существо оказанных услуг, их объем и стоимость, подлежащую оплате. Относительно договорного периода следует отметить, что в актах указана именно та услуга, которую истец обязался оказать ответчику.

Исходя из изложенного, в актах оказанных услуг имеется полная информация о характере услуг, их объеме и стоимости.

Довод заявителя жалобы о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, подпись на них не имеет юридической силы, основан на неправильном толковании норм материального права.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не отрицал наличие задолженности, просил суд отложить судебное разбирательство для уточнения суммы задолженности и подписания мирового соглашения (л.д. 24).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что истцом соответствующая услуга не была оказана или оказана каким-либо другим сторонним исполнителем, в материалы дела не представлено.

Заявлений о фальсификации печати ООО «Строймаш-1» также не поступало.

Следует отметить, что акты работ со стороны ответчика подписаны одними и теми же работниками.

При таких обстоятельствах  ответчик обязан оплатить оказанные ему истцом и принятые им услуги в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования являлись предметом рассмотрения спора в рамках иного дела,  судебная коллегия отклоняет как неподтвержденный материалами дела.

Не принимается во внимание довод заявителя жалобы  о неисполнении со стороны балансодержателя обязанности по содержанию водопроводных и тепловых  сетей, следствием чего послужили  утечки химически очищенной воды, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами.

Как следует из представленных в материалы дела актов  о потере химически очищенной воды, температура  химически очищенной воды указана 58 градусов.  Таким образом,  зафиксированные  по актам утечки имели место быть в тепловой сети, а не водопроводной сети.

Судебная коллегия учитывает, что в указанном случае подлежит рассмотрению спор о взыскании задолженности за холодную питьевую воду, отношения по поставке горячей воды или теплоносителя в предмет доказывая по указанному спору не входят.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2009 г. по делу № А14-3159-2009/124/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймаш-1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                     Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                            Е.Е. Алферова

                                                                                                Н.Л. Андреещева