Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А14-15660-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» октября 2009 г.                                                         Дело №А14-15660-2008

541/29

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от  ИП Руга В.К.: Клишин Е.А., представитель, доверенность №2 от 22.12.2008г., паспорт серия 20 04 №472169 выдан Бутурлиновским РОВД Воронежской области 22.04.2005г.,

Бычков А.Н., представитель, доверенность №б/н от 01.10.2009г., паспорт серия 20 05 №652451 выдан ОВД Центрального района г.Воронежа 18.05.2006г.,

от ООО «Бобровский хлебозавод»:  Гиржадович О.В., представитель, доверенность №б/н от 01.06.2009г., паспорт серия 20 03 №904973 выдан Железнодорожным РОВД г.Воронежа 11.08.2003г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИП Руга В.К. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2009г. по делу №А14-15660-2008/541/29, (судья Письменный С.И.) по иску ООО «Бобровский хлебозавод» к ИП Руга В.К. о взыскании 117 812 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бобровский хлебозавод» (далее – истец, ООО «Бобровский хлебозавод») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Руга Валенти­не Константиновне (далее – ответчик, ИП Руга В.К.) о взыскании 117812 руб. 51 коп., в том числе: 23164 руб. 10 коп. основного долга и 94648 руб. 51 коп. неустойки, а также 3856 руб. 25 коп. в воз­мещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании статьи 49 АПК РФ арбитражным судом принято уменьшение размера исковых требований до 94 648 руб. 51 коп., составляющих неустойку за несвоевременную оплату товара.

До начала судебного заседания в порядке статьи 49 АПК РФ арбитражным судом при­нято уменьшение размера исковых требований до 9 464 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2009 г. с индивидуального предпринимателя Руга Валентины Константиновны (г. Бутурлиновка) в пользу ООО «Бобровский хлебозавод» (г. Бобров) взыскано 9464 руб. 85 коп. неу­стойки.

Не согласившись с решением суда, ИП Руга В.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на подписание договора поставки от имени ответчика неуполномоченным лицом и несогласование сторонами размера начисленной неустойки.

В обоснование своих доводов ИП Руга В.К. ссылается на необоснованное взыскание неустойки, указывая на наличие финансового кризиса 2009 года, являющегося, по мнению заявителя, форс-мажорным обстоятельством.

Кроме того, полагает необоснованным неснижение пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 января 2007 года между ООО «Бобровский хлебоза­вод» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Руга В.К. (покупатель) заключен договор поставки №7А/07 хлебобулочной (сухарной) продукции.

Согласно пункту 3.5 дого­вора оплата за товар покупателем производится: наличными денежными средствами в кассу поставщика при самовывозе продукции со склада поставщика; наличными денежными сред­ствами по факту поставки партии продукции полномочному представителю поставщика (во­дителю-экспедитору), согласно доверенности; путём перечисления денежных средств на рас­чётный счёт поставщика в течение 3 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении сроков оплаты партии товара, покупа­тель уплачивает штраф в размере 1 процента от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

По накладным в период с 10.02.2007 по 10.04.2007 ответчиком получен товар на общую сумму 23164 руб. 10 коп. По приходному кассовому ордеру №33293 от 22.12.2008 ответчи­ком внесено в кассу истца 23164 руб. 10 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 6 января 2007 года, которые регулируются условиями договора и нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности на момент подачи искового заявления подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов, свидетельствующих  о погашении суммы основного долга в размере 23 164 руб. 10 коп. до вынесения судебного акта по существу спора (приходный кассовый ордер №33293 от 22.12.2008г. – л.д. 46).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Материалами дела подтверждено, что поставка на сумму 23 164 руб. 10 коп. осуществлена на основании договора от 6 января 2007 года согласно пункту 6.2 которого при нарушении сроков оплаты покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 1 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки (л.д. 7).

В связи с тем, что ИП Руга В.К. нарушены требования пункта 3 договора в части срока оплаты полученного товара, договорная неустойка в сумме 94 648 руб. 51 коп. имела правовые основания к начислению.

Из анализа уточнения исковых требований усматривается уменьшение истцом как процентной ставки неустойки с 1% до 0,1 %, так и ее размера с 94 648 руб. 51 коп. до 9 464 руб. 85 коп. (л.д. 61).

В связи с тем, что ИП Руга В.К. нарушены требования пункта 3 договора в части срока оплаты полученного товара, договорная неустойка в сумме 9 464 руб. 85 коп. взыскана с последней обоснованно.

Довод заявителя жалобы на предмет необоснованного неснижения размера неустойки судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997г., основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ввиду того, что задолженность по уплате основного долга на момент рассмотрения спора в арбитражном суде погашена, а сумма пени, подлежащая начислению, в добровольном порядке уменьшена истцом с 94 648 руб. 51 коп. до 9 464 руб. 85 коп., основания для повторного снижения суммы пени отсутствуют, в связи с чем, не усматривается явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате платежей по договору поставки.

Указанные обстоятельства правомерно не расценены Арбитражным судом Воронежской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке и снижения размера взыскиваемых пени.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, как на основания для снижения неустойки, а именно – длительное болезненное состояние впоследствии приведшее ответчика к инвалидности - в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ не являются основаниями для снижения размера неустойки.

Довод заявителя жалобы на предмет подписания договора поставки от имени ответчика неуполномоченным лицом, а также несогласование сторонами размера начисленной неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в том числе договором поставки №77/07 от 06.01.2007г. из которого усматривается факт подписи соглашения от имени покупателя ИП Руга В.К. непосредственно ответчиком.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 6.2 договора.

Ссылка заявителя жалобы на финансовый кризис 2009 года не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанное обстоятельство не является форс-мажорным и не освобождает от исполнения обязательств ни одну из договорившихся сторон.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства по делу №А14-15660-2008/541/29 до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Из представленного заявления не усматривается оснований, из которых исходит ИП Руга В.К., заявляя ходатайство о приостановлении исполнительного производства, так как в тексте ходатайства содержится лишь вывод ответчика о необходимости применения положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, а также, учитывая, что заявленные требования основаны на обстоятельствах, которые к моменту вынесения постановления отпали: постановление, принятое арбитражным судом, вступает в законную силу со дня его принятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ИП Руга В.К. следует отказать.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2009г. по делу №А14-15660-2008/541/29 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Руга В.К. – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу №А14-15660-2008/541/29 – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            Ж.Н. Потихонина

Е.А. Безбородов