Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А48-317/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2009 года                                                            Дело № А48-317/2009

г. Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Суховой И.Б.,

Судей                                                                                     Федорова В.И.,

                                                                                                Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ЗАО «Орловский автоцентр КамАЗа» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации города Орла представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от УФРС по Орловской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орловский автоцентр КамАЗа» на решение Арбитражного суда  Орловской области от 01.07.2009 года по делу № А48-317/2009 (судья  Зенова С.В.)  по иску закрытого акционерного общества «Орловский автоцентр КамАЗа» к  администрации города Орла, Управлению Федеральной регистрационной службы по Орловской области, при участии в качестве третьего лица Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Орловский автоцентр КамАЗа» (далее ЗАО «Орловский автоцентр КамАЗа» , истец)  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к администрации города Орла и Управлению Федеральной регистрационной службы по Орловской области о признании права собственности на забор – ограждение литер «11», длина 47,16 метров, инвентарный номер 54:401:002:000003710:0000:30002, расположенный по адресу: г. Орел, ул. 3 Курская, д. 20.

Определением суда от 26.03.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2009 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрация г. Орла ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, в представленном отзыве просила решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, ответчиков и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

ЗАО «Орловский автоцентр КамАЗа» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым иском, ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, указал, что на земельном участке, принадлежащем ЗАО «Орловский автоцентр КамАЗа» на основании договоров аренды № 3671 и № 3672 от 24.09.2001 года,  истец собственными силами и за счет собственных средств построил сооружение  - забор-ограждение, длина 47,16 метров, инвентарный номер 54:401:002:000003710:0000:30002, расположенный по адресу: г. Орел, ул. 3 Курская, д. 20. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданского права и обязанности.

В силу статей  11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является наличие прочной связи объекта с землей и невозможность перемещения его без несоразмерного ущерба назначению, а также прочность и непотребляемость.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Положением об организации в Российской Федерации технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, предусмотрено, что объекты капитального строительства подлежат техническому учету и технической инвентаризации.

В имеющимся в деле техническом паспорте сооружения по состоянию на 20 мая 2008г.  указано , что год постройки или год постановки на баланс забора-ограждения - 1995. Кадастровый паспорт сооружения подтверждает год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) – 1995. Кадастрового номера  спорный объект  не имеет.  Технические характеристики, как самостоятельного объекта недвижимого имущества,  ни технический паспорт, ни  кадастровый паспорт    не содержат.

Администрация города Орла   в письме  от 07.10.2008г.  сообщила, что  ограждение территории (забор) относится к сооружениям вспомогательного использования и  разрешение на строительство данных объектов не требуется.

Как свидетельствую материалы дела, сам истец полагает, что  спорный объект  является  вспомогательным сооружением для охраны основного объекта  недвижимости – административного здания, где расположена администрация ЗАО «Орловский автоцентр КамАЗа», складские помещения, автостоянка, т.е. по существу осуществляет вспомогательную функцию по отношению к объекту, для строительства которого предоставлялся земельный участок.

Из представленного в материалы дела договора аренды земли от 24.09.2001г.  №3671 усматривается, что земельный участок площадью 6649, 6 кв.м. предоставлялся для  эксплуатации и обслуживания  производственных зданий и сооружений. Согласно пункту 1.6.  договора аренды  земли от 24.09.2001г. № 3672 земельный участок, площадью 700 кв.м.  предоставлен  истцу для  круглосуточной платной автостоянки. Таким   образом, возведение  спорного объекта не соответствует условиям, на которых ЗАО «Орловский автоцентр КамАЗа» предоставлялся  земельный участок.

Поскольку документы, свидетельствующие о том, что земельный участок был выделен под строительство спорного объекта - забора – ограждения, а также о том, что указанное сооружение было возведено как самостоятельный объект недвижимости, в материалах дела отсутствуют, то  оснований для признания за  ЗАО «Орловский автоцентр КамАЗа» права собственности на спорный объект как на самовольную постройку на основании статьи 222 ГК РФ  не имеется.

Следует отметить, что технический паспорт является лишь документальной основой ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, устанавливая факт наличия объекта по конкретному адресу, в определенных границах, фиксированном составе, с определенными техническими характеристиками. Оформление технического паспорта на какой-либо объект не свидетельствует об отнесении этого объекта к недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  исковых требований правомерными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд области принял правомерное решение об отказе в иске,  не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2009 года по делу № А48-317/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         И.Б. Сухова

Судьи:                                                                                  В.И. Федоров

                                                                                                     А.С. Яковлев