Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу n А14-7933-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 февраля 2007 г.                                                                дело № А14-7933-2006

г. Воронеж                                                                                                       354/17

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Мокроусовой Л.М., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа г.Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2006г. по делу № А14-7933-2006/354/17, принятое судьёй Кривотуловой Т.И., по иску МУП «УКХ и благоустройства» Левобережного района г. Воронежа к МУ «РайДЕЗ ЖКХ» Левобережного района г. Воронежа, при участии в качестве третьего лица Администрации городского округа г. Воронеж, о взыскании 133 630 руб. 00 коп.,

при участии:

от МУП «УКХ и благоустройства» Левобережного района г. Воронежа: Григорьева И.М., представитель по доверенности б/н от 01.09.2006 г.,

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ» Левобережного района г. Воронежа: 1) Шатских В.А., юрисконсульт, доверенность №3-ЮР-Д от 25.01.2007 г., 2)  Бушова И.П., ведущий юрисконсульт, доверенность №11 от10.11.2007 г.,

от Администрации городского округа г.Воронеж представитель не явился, надлежаще извещён,

установил:  Решением от 24.11.2006г. арбитражный суд Воронежской области взыскал с МУ «РайДез ЖКХ Левобережного района» г. Воронеж в пользу МУП «УКХ и благоустройства» Левобережного района г. Воронежа 133630 руб. 00 коп. основного долга.

Не согласившись с принятым решением, Администрация городского округа г.Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2006г. и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель администрации городского округа город Воронеж не явился.

Учитывая, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представители МУ «РайДез ЖКХ Левобережного района» г.Воронеж поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП «УКХ и благоустройства» Левобережного района г. Воронежа просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2006г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 23.01.2006 г. по накладной №4 истец отпустил ответчику продукцию (пескосоляная смесь) на сумму 133 630 руб. 00 коп., выставив к оплате счет-фактуру № 00000004 от 23.01.2006г.

07.02.2006 г. истец в лице конкурсного управляющего (решение Арбитражного уда Воронежской области от 15 июня 2005 г. по делу №А14-836-2005/3/7б) и ответчик подписали контракт №26, которым оформили отношения по поставке пескосоляной смеси на сумму 133 630 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя  иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец основывает свои требования на контракте на закупку (поставку) товаров для муниципальных нужд №26, накладной №4 от 23.01.2006.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения 23.01.2006г. пескосоляной смеси по накладной №4 представитель ответчика не оспаривает.

Согласно пункту 4.3 контракта расчеты за продукцию производятся после получения товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты товара в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил, в связи с чем, удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании 133 630 руб. основного долга арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что у сторон имеются разногласия по сумме заявленных требований и акт взаимной сверки расчетов не был произведен, не может быть принят во внимание. В материалах дела имеется акт взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2006г. (л.д.42).

Кроме этого, согласно акту сверки (л.д.50), составленному и подписанному ответчиком, оплата поставок производилась им по контрактам № 11, 25, 27. Продукция по контракту № 26 ответчиком не оплачена. При этом представитель МУ «РайДЕЗ ЖКХ» Левобережного района г. Воронежа не отрицает факт получения товара по накладной №4 от 23.01.2006г. во исполнение контракта на закупку (поставку) товаров для муниципальных нужд №26 от 07.02.2006г.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2006 г. по делу № А14-7933-2006-354/17 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2006 г. по делу № А14-7933-2006-354/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                       Л.М. Мокроусова 

                                                                                                       В.И. Федоров