Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А35-4826/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2009 года                                                          дело № А35-4826/2009

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   16 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Барковой В.М.,

                                                                                                    Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 2 по Курской области

на решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2009 года по делу № А35-4826/2009, принятое судьёй Шумаковым А.И., по иску Федеральной налоговой службы России к индивидуальному предпринимателю Поздняковой Евгении Николаевне о взыскании убытков в размере 38 612 руб. 00 коп.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС № 2 по Курской области  - представитель не явился, надлежаще извещён;

Индивидуальный предприниматель Позднякова Евгения Николаевна - не явилась, надлежаще извещена;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обрати­лась в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с индиви­дуального предпринимателя Поздняковой Евгении Николаевны убытков в размере 38 612 руб. 00 коп.

Решением от 14.08.2009 года арбитражный суд Курской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2009 года по делу № А35-4826/2009 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2008 по делу № А35-4382/08-С24 в отношении индивидуального предпринимателя Барсикян Аллы Викторовны (ИНН 461300159508, адрес регистрации: 307750, Курская область, г. Льгов, ул. Ленина, д. 8, кв. 5) введена процедура наблюде­ния, признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы РФ и подлежащими включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Барсикян Аллы Викторовны по недоимке в размере 126 442 руб. 93 коп. в состав третьей очереди, по пени в размере 21 341 руб. 82 коп. в со­став четвертого раздела третьей очереди, по штрафам в размере 208 924 руб. 83 коп. в состав четвертого раздела третьей очереди. Позднякова Евгения Никола­евна утверждена временным управляющим индивидуального предпринимателя Барсикян Аллы Викторовны, ей было определено вознаграждение в сумме 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2009 произ­водство по делу №А35-4382/08-С24 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ИП Барсикян Аллы Викторовны несостоятельным (банкро­том) прекращено, поскольку имущества должника оказалось не достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитраж­ному управляющему.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2009 по делу №А35-4382/08-С24 с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуально­го предпринимателя Поздняковой Евгении Николаевны (ИНН 463404543430, 09.03.1982 года рождения, место рождения г. Дрезден, Респ. Германия, место жительства: г. Курск, ул. Бойцов 9й дивизии, д. 199, кв. 177, дата государствен­ной регистрации: 20.09.2006 г., регистрирующий орган - МИ ФНС России №2 по Курской области) взыскано вознаграждение и расходы на проведение проце­дуры наблюдения в общей сумме 38 612 руб. 00 коп.

Заявитель жалобы ссылается на то, что между кредито­рами и должником существуют обязательственные отношения. Кредитор имеет право требования кредиторской задолженности в порядке, установленном зако­ном о несостоятельности (банкротстве), и действиями арбитражного управляю­щего было нарушено данное право кредитора на получение денежных средств в счет оплаты долга. Полагая, что в результате данных действий (бездействия) управляющего с ФНС России неправомерно взысканы расходы в размере 38 612 руб. 00 коп., налоговый орган просит взыскать с инди­видуального предпринимателя Поздняковой Евгении Николаевны указанную сумму на основании ст.ст. 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федера­ции.

Судебная коллегия считает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовле­творении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику и кредиторам, а также третьим лицам убытки в случае причинения им таковых при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу п. 3 ст. 25 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» под действиями конкурсного управляющего, в результате которых третьим лицам причинены убытки, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований названного закона.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гра­жданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Таким образом, как способ защиты гражданских прав, возмещение убытков должно обеспечить по­лучение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия ар­битражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что незаконность действий (бездействия) арбитражного управ­ляющего  не были оспорены уполномоченным органом в порядке, предусмотрен­ном ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из представленных ответчиком документов, обоснованность и разумность расходов ответчика, как временного управляющего, была проверена в рамках дела №А35-4382/08-С24.

Суд, рассмотрев заявление арбитражного управляющего Поздняковой Е.Н. о взыскании с заявителя расходов временного управляющего на процедуру на­блюдения в общей сумме 48 612 руб., в том числе: 35 000 руб. вознаграждения арбитражному управляющему, 3 063 руб. оплата за публикацию объявления, 400 руб. – госпошлина за представление информации из ЕГРИП, 144 руб. почто­вые расходы, 10 000 руб. – оплата по договору №1-ип от 28.11.2008г. за прове­дение анализа финансово-экономического состояния должника; признал подле­жащими удовлетворению требования в размере 38 612 руб. 00 коп., в том числе: 35 000 руб. вознаграждения арбитражному управляющему; 3 063 руб. оплата за публикацию объявления; 400 руб. – госпошлина за представление информации из ЕГРИП; 144 руб. почтовые расходы арбитражного управляющего.

Таким образом, суд не может, в силу ст. 70 Арбитражного процессуаль­ного кодекса РФ, ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», переоценить выводы суда по делу №А35-4382/08-С24.

Доказательств того, что действия временного управляющего признаны противоправными, не соответствующими требованиям закона и других норма­тивных актов в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истцом не представлено. Правовые и процессуальные основания для первоначальной либо повторной проверки соответствия действий ответчика требованиям Феде­рального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у суда в рамках настоящего дела, в силу ст. ст. 69, 223-225 Арбитражного процес­суального кодекса РФ, ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так же отсутствуют. Более того, в апелляционной жалобе заявитель не указывает какие конкретные действия (бездействия) привели к возникновению убытков у  заявителя в указанном им размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основа­ний для возложения на временного управляющего гражданско-правовой ответ­ственности в виде возмещения убытков, поскольку при предъявлении требова­ний о взыскании убытков в размере 38 612 руб. 00 коп. ФНС России не пред­ставлено доказательств наличия противоправных действий со стороны времен­ного управляющего, противоправного поведения ответчика, вины ответчика, неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств, факта убытков.

 Ссылка заявителя жалобы на наличие в данном случае вины арбитражного управляющего при привлечении к гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является ошибочной и не соответствует п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер последних.

Вина в предпринимательских отношениях не является основанием ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, установив отсутствие в материалах дела доказательств противоправности действий конкурсного управляющего, являющейся одним из условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, однако в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2009 года по делу № А35-4826/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                       В.М. Баркова 

                                                                                                       Е.А. Безбородов