Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n  А14-6079-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2009 года                                                     Дело  № А14-6079-2009

г.Воронеж                                                                                                         198/3

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен          16 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Барковой В.М.,

                                                                                                   Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

при  участии:                                                   

от ООО «ЦентрОПТторг»: Гундарова Е.В.- представитель, доверенность  б/н от 14.08.2009 г.,

от ООО «Невский Меридиан»- представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Невский Меридиан» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2009 года по делу № А14-6079/2009/198/3, принятое судьёй Семеновым Г.В. по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрОПТторг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Невский Меридиан» о взыскании задолженности и пени по договору № 31/03/08/2 от 31.03.08,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрОПТторг» (далее -истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Невский Меридиан» (далее – ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 600 000 руб. задолженности и 165 762, 71 руб. пени по договору №31/03/08/2 от 31.03.08.

В дальнейшем истец заявил отказ от требований в части взыскания пени и просил прекратить производство по делу в этой части.

На основании положений ст. ст. 49, 150, 151 АПК РФ суд принял отказ от иска в части взыскания пени; в этой части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2009 года по делу № А14-6079/2009/198/3 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Невский Меридиан» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2009 года по делу № А14-6079/2009/198/3 о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 600 000 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В судебное заседание представитель ООО «Торговый дом «Невский Меридиан» не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения   ООО «Торговый дом «Невский Меридиан» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании ООО «ЦентрОПТторг» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2008 г. ООО «ЦентрОПТторг» и ООО «Невский Меридиан» заключили договор об организации поставок алкогольной продукции № 31/03/08/2, который был подписан с протоколом разногласий от 31.03.08 г.

Во исполнение указанного договора Истец поставил Ответчику алкогольную продукцию по товарной накладной № ПР12569 от 16.05.08 на общую сумму 942 249, 80 руб., выставив к оплате счет-фактуру № ПР12569 от 16.05.08 на указанную сумму.

Ответчик принял товар, однако в полном объеме его не оплатил, в результате чего образовалась задолженность по указанной накладной в размере 600 000 руб.

Неисполнение Ответчиком обязанности по уплате задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из того, что отношения сторон основаны на договоре №15/10/ПЗ от 15 октября 2008 года, являю­щимся по своей правовой природе договором  поставки.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор   считается   заключенным,   если   между   сторонами   в   требуемой   в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

31.03.2008 г. Стороны заключили договор поставки №31/03/08/2, в соответствии с п.1.1 которого Истец (поставщик) обязуется передать в собственность Ответчику (покупатель), а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя.

Наименование, ассортимент, количество товара и цена, по которой Поставщик поставляет товар в рамках настоящего договора, определяется на основании устных либо письменных заявок покупателя и фиксируются в накладных, оформляемых Поставщиком и подписываемых Сторонами, каждая из которых является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2. договора №31/03/08/2 от 31.03.08 г.).

В рамках заключенного договора Истец поставил Ответчику алкогольную продукцию по товарной накладной № ПР12569 от 16.05.08 г. на общую сумму 942 249, 80 руб.

Исходя из представленной в дело товарной накладной, сторонами были согласованы ассортимент, количество и цена передаваемого товара.

Согласно ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в со­ответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 2.2. договора от 31.03.08 г. срок оплаты товара не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной.

Исходя из представленной в дело товарно-транспортной накладной №ПР 12569 следует, что дата отгрузки товара со склада - 16 мая 2008 г.

Ответчиком поставленный товар оплачен в размере 342 249, 80 руб. платежным поручением №262 от 31.10.2008 г.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по оплате по­лученного товара составляет 600000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, поскольку заявитель апелляционной жалобы в рамках указанного договора произвел частичную оплату товара и не оспаривает факт наличия и размер образовавшейся задолженности. 

Заявленная Истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами, Ответчиком не оспорена, что по правилам состязательности процесса, установленными ч.2 ст.9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить требования Истца о взыскании с Ответчика суммы задолженности в размере 600 000 руб.

Поскольку истцом представлены первичные документы, свидетельствующие о поставке товара ответчику, то довод заявителя жалобы о том, что не представлен акт сверки, подписанный сторонами, не является основанием к отмене обжалуемого решения. Акт сверки не является допустимым доказательством факта поставки товара без подтверждения его первичными документами.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те об­стоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты в полном размере полученного товара либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате дол­га перед истцом, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал установленной представленными истцом доказа­тельствами задолженности ответчика в сумме 600 000 руб.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2009 года по делу № А14-6079/2009/198/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                Ж.Н. Потихонина  

Судьи                                                                                                В.М. Баркова  

                                                                                                      Е.А. Безбородов