Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А14-6311/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2009 года                                              Дело №А14-6311/2009/207/29                                                                                   г.Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 октября 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                           Барковой В.М.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Нижнекисляйские свеклосемена» – Полушкин Д.В., представитель по доверенности б/н от 15.06.2009г.;

от ООО «Меркурий» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009г. по делу №А14-6311/2009/207/29 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижнекисляйские свеклосемена», р.п. Нижний Кисляй к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», г.Бутурлиновка, о взыскании 34 050 рублей,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Нижнекисляйские свеклосемена» (далее – ООО «Нижнекисляйские свеклосемена», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», ответчик)  о взыскании 34 050 рублей основного долга за поставку КРС по товарной накладной №11 от 10.03.2009г. на общую сумму 129 269 рублей в соответствии с договором №33 от 03.03.2009г., частично оплаченной платежным поручением №51 от 12.03.2009г. на сумму 95 219 рублей, а также 1 362 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009г. исковые требования удовлетворены, с ООО «Меркурий» в пользу истца взыскано 34050 рублей основного долга и 1362 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения полностью. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что часть поставленного истцом товара не соответствовала установленным требованиям по качеству, в связи с чем обязанность по  его оплате не наступила. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, сторонами не была согласована цена поставляемого товара.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя жалобы не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со ст.ст.123, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Нижнекисляйские свеклосемена» в судебном заседании апелляционного суда и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2009г. между ООО «Меркурий» (покупатель) и ООО «Нижнекисляйские свеклосемена» (продавец) заключен договор №33, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принимать и оплачивать скот по живому весу и по выходу мяса на условиях настоящего договора.

Протоколом №34 от 10.03.2009г. стороны согласовали закупочную цену на КРС в количестве 4 голов по цене 59 рублей за 1 кг без НДС (живой вес), оплата за скот будет произведена в течение 3 дней.

По товарной накладной №11 от 10.03.2009г. представителем ответчика по доверенности №13 от 10 марта 2009 года получен КРС в количестве 4 головы весом 2191,00 кг по цене 59,00 рублей на сумму 129269,00 рублей.

Платежным поручением №51 от 12.03.2009г. ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме 95216,00 рублей за скот на основании договора №33 от 03.03.2009г.

Ссылаясь на то, что стоимость товара оплачена не полностью, ООО «Нижнекисляйские свеклосемена» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В силу ст.ст.309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статье 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора №33 от 03.03.2009г. ответчик получил по товарной накладной №11 от 10.03.2009г. КРС весом 2191,00 кг по цене 59,00 рублей на общую сумму 129269,00 рублей. Полученный товар оплачен ответчиком частично на сумму 95219,00 рублей.

Таким образом, поскольку задолженность ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом судебная коллегия апелляционного суда соглашается с мнением арбитражного суда первой инстанции о том, что доводы ООО «Меркурий» о поставке ему некачественного товара и отсутствии обязанности по его оплате, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

В силу статьи 469 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено пунктом 1 статьи 483 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве, комплектности товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из назначения товара.

Однако, доказательств выполнения ответчиком указанного требования в материалах дела не имеется.

Представленное ответчиком заключение ветеринарного врача о браковке непригодного в пищу  мяса в цехе первичной переработки скота и санитарной бойне от 10.03.2009г., составленного ОАО «КМК», обоснованно не принято арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ответчик в нарушение статьи 483 Гражданского Кодекса РФ в материалы дела не представил доказательств извещения истца о несоответствии качества товара.  Более того, из содержания акта, составленного ОАО «КМК» следует, что на осмотр было представлено четыре четвертины говядины, полученные от ООО «Меркурий». При осмотре были выявлены обширные травмы в области бедер. Однако, из данного акта не усматривается связь представленной на осмотр говядины с животными, полученными ответчиком у истца по накладной от 10.03.2009г. Согласно письму руководителя ОАО «КМК»  без номера и даты в адрес руководителя ООО «Меркурий» следует, что животные, в количестве двух голов, доставленные автотранспортом истца, были направлены на срочный забой, так как находились в лежачем состоянии. Вместе с тем по накладной от 10.03.2009г. представитель ООО «Меркурий» принял животных без замечаний относительно физического состояния животных. Кроме этого, в ветеринарном свидетельстве  №0011577 от 10.03.2009г., выданного  ООО «Нижнекисляйские свеклосемена» на четырех животных отсутствуют  какие-либо сведения относительно наличия обширных травм у животных. Данное свидетельство было представлено  вместе с передачей истцом животных и предъявлено в суд апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы.

Ссылки ответчика на несогласование сторонами цены товара также нельзя признать состоятельными, поскольку поставленный по товарной накладной №11 от 10.03.2009г. был им принят с указанной в ней стоимостью товара, его цена частично оплачена, возражений по стоимости товара не заявлено, что свидетельствует о согласовании цены товара сторонами.

Кроме того, протокол №34 от 10.03.2009г., полученный по факсу истцом от ответчика, подтверждает согласование ответчиком цены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали нарушение истцом принятых на себя обязательств, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Из представленного апелляционному суду ответчиком заключения ветеринарного врача о браковке непригодного в пищу мяса в цехе первичной переработки скота и санитарной бойне от 10.03.2009г. не следует, что некачественный товар был поставлен истцом по спорной накладной.

Кроме того, проведение исследования качества поставленного товара с составлением соответствующего заключения не может освобождать ответчика от выполнения требований статьи 483 Гражданского Кодекса РФ об обязательном уведомлении продавца о нарушении условий договора о качестве товара.

Вместе с тем, как пояснил истец, каких-либо претензий относительно качества или цены поставленного товара ответчик не предъявлял до обращения истца с иском. Более того, после направления ему претензии об оплате поставленного товара ответчик причину неполной оплаты не пояснил. О наличии претензий по качеству товара истцу, по его утверждению, стало известно лишь в процессе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь  п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009г. по делу №А14-6311/2009/207/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                Ж.Н. Потихонина    

Судьи                                                                             В.М. Баркова

                                                                                 Е.А. Безбородов