Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А36-1764/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2009 года                                                          Дело № А36-1764/2009

 г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                      Протасова А.И.,

                                                                                                Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ОАО «Военно-страховая компания»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от УФАС по Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления по размещению госзаказа Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО «ЛСО «Шанс»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО «РГС-Центр»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ОАО «Альфастрахование»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ОСАО «Ингосстрах»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ЗАО «СГ «Спасские ворота»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО «Первая страховая компания»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ЗАО «МАКС»: представители не явились,  имеются доказательства надлежащего извещения;

от ЗАО «СГ»УралСиб»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от «СК «Согласие»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2009 по делу № А36-1764/2009 (судья Уколов С.М.) по заявлению  ОАО «Военно-страховая компания» в лице Липецкого филиала о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, с участием третьих лиц: Управление по размещению госзаказа Липецкой области, ООО «СК «Согласие», ЗАО «МАКС», ЗАО «СГ «УралСиб», ООО «ЛСО «Шанс», ООО «РГС-Центр», ОАО «Альфастрахование», ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «СГ «Спасские ворота», ООО «Первая страховая компания»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Военно-страховая компания» в лице Липецкого филиала обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Липецкой области №8с от 30.01.2009  и обязании выдать предписание конкурсной комиссии об отмене протокола №142-К-ОСАГО-09/р от 14.01.2009  и устранении допущенных нарушений законодательства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление по размещению госзаказа Липецкой области, ООО «СК «Согласие», ЗАО «МАКС», ЗАО «СГ «УралСиб», ООО «ЛСО «Шанс», ООО «РГС-Центр», ОАО «Альфастрахование», ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «СГ «Спасские ворота» и ООО «Первая страховая компания».

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования, просил признанать незаконным решения комиссии УФАС по Липецкой области №8с от 30.01.2009. Полагает, что основания для не допуска его заявки к участию в конкурсе противоречат требованиям закона. Решение антимонопольного органа, не расценившего такие действия в качестве противозаконных, подлежит отмене (признанию незаконным). Уточненые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2009 признано незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области №8с от 30.01.2009 в части необходимости представления участником размещения заказа – ОАО «Военно-страховая компания» в лице Липецкого филиала в составе заявки Устава общества, в остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области взыскано в пользу ОАО «Военно-страховая компания» в лице Липецкого филиала в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Липецкое УФАС России обратилось с апелляционной жалобой. Просит отменить решение по делу в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Полагает, что взыскание указанных судебных расходов по уплате государственной пошлины противоречит ст. 101, ч. 3 ст. 110 АПК РФ, ч. 1.1 ст. 333.37 НК РФ, Постановлению Правительства РФ от 20.02.2006          № 94, Приказу ФАС РФ № 324 от 15.12.2006. Заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «ЛСО «Шанс» заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения либо отмены оспариваемого решения суда.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что возражений относительно проверки апелляционной инстанцией законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда от лиц, участвующих в деле, не поступило, апелляционная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой УФАС части.

Как установлено судом, Управлением по размещению госзаказа Липецкой области 02.12.2008 утверждена конкурсная документация и размещено на официальном сайте извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности №142-К-ОСАГО-09 (л.д.58-68 т.1, л.д.53-74 т.3). С заявками на участие в конкурсе обратились 10 участников размещения заказа – страховых организаций, в том числе и заявитель.

По результатам рассмотрения заявок (протокол №142-К-ОСАГО-09/р от 14.01.2009 г. на л.д.74-76 т.1) заявка ОАО «Военно-страховая компания» не была допущена к участию в конкурсе на основании п.1,4 ч.1 ст.12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Уполномоченный орган пришел к выводу, что с заявкой представлено недостаточно документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявку на осуществление действий от имени участника размещения заказа, а именно: отсутствует документ о компетенции генерального директора общества (устав). Кроме того, заявителем представлена нотариально заверенная копия с копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц, что не допускалось п.12 конкурсной документации и Законом о размещении заказов.

Управление ФАС по Липецкой области, рассмотрев жалобу страховой компании, решением от 30.01.2009 признало жалобу заявителя необоснованной (л.д.83-85 т.1).

Не согласившись с решением Управления ФАС по Липецкой области от 30.01.2009 и полагая его незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2009 признано незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области №8с от 30.01.2009 в части необходимости представления участником размещения заказа – ОАО «Военно-страховая компания» в лице Липецкого филиала в составе заявки Устава общества, в остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области взыскано в пользу ОАО «Военно-страховая компания» в лице Липецкого филиала в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Апелляционная коллегия полагает, что, взыскивая с Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в пользу ОАО «Военно-страховая компания» в лице Липецкого филиала в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган государственной власти, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Положениями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда в обжалуемой части решения не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 5 ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2009 по делу     № А36-1764/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                               Миронцева Н.Д.

      Судьи                                                                                       Протасов А.И.

                                                                                                Семенюта Е.А.