Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу n А48-4226/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                    

7 февраля 2007 г.                                                           дело № А48-4226/2006-12

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Л.М.Мокроусовой, В.И. Федорова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Орёлавтотранссервис» на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2006г. по делу № А48-4226/06-12, принятое судьёй Климовым В.А., по иску ООО «Автотехконтакт» к ОАО «Орёлавтотранссервис» о взыскании 68 583 руб. 80 коп.,

при участии:

представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом,

установил: ООО «Автотехконтакт» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ОАО «Орёлавтотранссервис» о взыскании 68583 руб. 80 коп. - задолженности по оплате за поставленную по накладной № 956 от 04.08.2005г. продукцию.

Решением от 16.11.2006г. по делу  № А48-4226/06-12 Арбитражный суд Орловской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Орёлавтотранссервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2006г. по делу № А48-4226/06-12.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной № 956 от 04.08.2005 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 88583 руб. 80 коп.

Товар получен представителем ответчика Волобуевым А.Н., действовавшим на основании доверенности № 416 от 02.08.2005 г., что подтверждается подписью представителя в накладной.

Ответчик частично оплатил полученный товар на сумму 20000 руб. 00 коп., в результате чего задолженность составила 68583 руб. 80 коп.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил, заявленный иск по существу им не оспорен.

Ссылка ОАО «Орёлавтотранссервис» на то, что между истцом и ответчиком никаких договоров заключено не было, вред истцу не причинялся, в связи с чем, отсутствует обязанность оплатить товар, не основана на нормативной базе.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных Гражданским кодексом РФ.

Передача товара по накладной № 956 от 04.08.2005 г. и получение его ответчиком свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи в порядке статьи 439 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2006г. по делу № А48-4226/06-12 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2006г. по делу № А48-4226/06-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            Л.М. Мокроусова

                                                                                                       В.И. Федоров