Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А14-6536-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2009 года                                                         Дело № А14-6536-2009

173/35

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от Колхоза имени Чкалова, ОАО «СП ВоронежАгроНикольское»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СП ВоронежАгроНикольское» на определение Арбитражного суда Воронежской области о возращении встречного искового заявления по делу № А14-6536-2009/173/35 от 31.08.2009 г. (судья Мироненко И.В.) по иску колхоза имени Чкалова, Воронежская обл., Воробьевский р-н, с. В. Бык к открытому акционерному обществу «СП ВоронежАгроНикольское», Воронежская обл., Воробьевский р-н, с. Никольское, о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СП ВоронежАгроНикольское» (далее – ОАО «СП ВоронежАгроНикольское») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с встречным исковым заявлением о взыскании с колхоза имени Чкалова в его пользу денежных средств в сумме 110 000 рублей и истребовании из ООО «Шестаковское» договора поставки № 43 от 02.12.2008 г., товарных накладных, подтверждающих получение товара колхозом имени Чкалова от ООО «Шестаковское», соглашения № 189 от уступке требования от 16.07.2009 г.

Определением от 31.08.2009 г. арбитражный суд возвратил ОАО «СП ВоронежАгроНикольское» его встречное исковое заявление.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм процессуального права, ОАО «СП ВоронежАгроНикольское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просило отменить обжалуемое определение и возвратить вопрос на новое в Арбитражный суд Воронежской области.

В жалобе указывало на то обстоятельство, что недостатки встречного искового заявления служили основанием для оставления его без движения, а не возврата и в определении не указано каких-либо конкретных оснований для возвращения его заявления.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2009 г. колхоз имени Чкалова обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО «СП ВоронежАгроНикольское» о взыскании основного долга в сумме 1 496 000 рублей.

25.08.2009 г. ОАО «СП ВоронежАгроНикольское» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с колхоза имени Чкалова в его пользу денежных средства в сумме 110 000 рублей и истребовании из ООО «Шестаковское» договора поставки № 43 от 02.12.2008 г., товарных накладных, подтверждающих получение товара колхозом имени Чкалова от ООО «Шестаковское», соглашения № 189 от уступке требования от 16.07.2009 г.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, руководствовался положениями ст. 132 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно применив нормы процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Свой вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 названной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу п. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Установив, что к встречному исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие о возникновении права на взыскание с истца по первоначальному иску денежных средств и ходатайство об истребовании данных документов от лица, не являющегося участником рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствуют основания для принятия встречного искового заявления, возвратил его, указав на отсутствие взаимной связи между встречным и первоначальным исками. Также обратил внимание на то, что само заявление содержит многочисленные пороки содержания и формы.

Доводы заявителя жалобы о том, что недостатки встречного искового заявления служили основанием для оставления его без движения, а не возврата и в определении не указано каких-либо конкретных оснований для возвращения его заявления, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель не представил каких-либо доказательств взаимосвязанности встречного и первоначального исков.

Заявленные ОАО «СП ВоронежАгроНикольское» суммы во встречном иске касаются взыскания суммы связанной с неисполнением обязательств по договору поставки № 43 и соглашении № 19 (уступке права), тогда как колхозом имени Чкалова заявлены требования о взыскании суммы, связанной с неисполнением обязательств по договору купли-продажи № 6. То есть для предъявления исковых требований указаны основания, не имеющие между собой связи.

Таким образом, каждое из требований имеет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию с использованием различных доказательств, предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, следовательно, отсутствует целесообразность совместного рассмотрения обоих исков.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что встречное исковое заявление отвечает требованиям, предъявляемым статьей 132 АПК РФ, является несостоятельным.

Апелляционная инстанция обращает внимание и на то, что возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Пороки встречного искового заявления, отраженные в обжалуемом определении не явились основанием для его возвращения. Суд первой инстанции правомерно указал на них в целях соблюдения баланса интересов истца и ответчика, в целях соблюдения законности.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Воронежской области о возращении встречного искового заявления по делу № А14-6536-2009/173/35 от 31.08.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СП ВоронежАгроНикольское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            В.М. Баркова

                                                                                       Л.А. Колянчикова