Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А08-9193/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2009 года                                                    Дело №А08-9193/2008-8

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                                    

        Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009г.

        Постановление в полном объеме изготовлено  15 октября 2009г.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                    Алфёровой Е.Е.,

                                                                                               Яковлева А.С.,                                                                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ИП Касимовского Ю.В.: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ЗАО АКБ «Московский залоговый банк»: представитель не явился, извещен надлежаще;

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касимовского Юрия Васильевича, г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2009г.) по делу №А08-9193/2008-8 (судья Кретова Л.А.) по иску индивидуального предпринимателя Касимовского Юрия Васильевича, г.Белгород, к Закрытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Московский залоговый банк», г.Белгород, при участии Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва, о расторжении договора банковского счета, возврате денежных средств, взыскании понесенных убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Касимовский Юрий Васильевич (далее – ИП Касимовский Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу АКБ «Московский залоговый банк» (далее – ЗАО АКБ «Московский залоговый банк», ответчик) о расторжении договора банковского счета №40802–22–Бел от 18.09.2008г., возврате денежных средств в сумме 37 627 рублей, взыскании суммы материального вреда в размере 67 750 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 15.04.2009г. исковое заявление ИП Касимовского Ю.В. в части требований о расторжении договора банковского счета № 40802–22–Бел от 18.09.2008г., возврате денежных средств в сумме 37 627 рублей, взыскании суммы материального вреда в размере 67 750 рублей оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2009г.) в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, по его мнению, неправомерно привлек в качестве ответчика Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», разъединил несколько заявленных истцом требований без вынесения при этом соответствующего определения, чем лишил истца возможности его обжалования, а также незаконно отказал в удовлетворении требований о компенсации причиненного истцу морального вреда.

В судебное заседание апелляционного суда 14 октября 2009 года представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ЗАО АКБ «Московский залоговый банк» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционный суд поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей, в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на нее, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2008г. между ЗАО АКБ «Московский залоговый банк» в лице руководителя операционного офиса «Белгород» и ИП Касимовским Ю.В. заключен договор банковского счета №40802-22-Бел.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2009г. по делу №А40-12657/09-18-31Б ЗАО АКБ «Московский залоговый банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на то, что ответчиком не выполняются условия договора банковского счета, ИП Касимовский Ю.В. обратился к руководителю операционного офиса «Белгород» с письменной претензией от 19.11.2008г. о расторжении договора, возврате находящихся на счете денежных средств, а также закрытии лицевого счета.

Неисполнение ответчиком требований ИП Касимовского Ю.В. явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении причиненного истцу морального вреда, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде возмещения морального вреда индивидуальному предпринимателю в связи с нарушением его имущественных прав по договору банковского счета.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что требования истца о возмещении морального вреда в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору банковского счета не основаны на нормах действующего законодательства.

Кроме того, в нарушение нормы статьи 65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных или физических страданий.

Также необоснован и размер заявленного истцом к взысканию морального вреда.

Доводы ИП Касимовского Ю.В. о том, что действиями ответчика нанесен урон его деловой репутации, что выразилось в отказе других лиц сотрудничать с истцом, формировании мнения о нем как о ненадежном деловом партнере, обоснованно отклонены арбитражным судом области, поскольку носят голословный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылки на то, что судом в качестве ответчика к участию в деле привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», на что истцом не было дано согласия, не подтверждаются материалами дела.

Как видно из текста решения от 22.04.2009г., единственным ответчиком по делу является ЗАО АКБ «Московский залоговый банк», к которому истцом заявлены требования.

Поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2009г. по делу №А40-12657/09-18-31Б ЗАО АКБ «Московский залоговый банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Доводы о том, что арбитражный суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку им не было вынесено определение о разъединении заявленных требований, в связи с чем суд рассмотрел только одно из них, необоснованны.

В материалах дела имеется определение от 15.04.2009г. об оставлении заявления без рассмотрения в части, в соответствии с которым исковое заявление ИП Касимовского Ю.В. в части требований о расторжении договора банковского счета №40802-22-Бел от 18.09.2008г., возврате денежных средств в сумме 37 627 рублей, взыскании суммы материального вреда в размере 67 750 рублей оставлено без рассмотрения. Также разъяснена возможность обжалования данного определения (л.д.115-117).

На данное определение ИП Касимовским Ю.В. была подана апелляционная жалоба.

Ссылки на несвоевременное направление истцу копии определения об оставлении заявления без рассмотрения в части от 15.04.2009г., а также решения арбитражного суда от 22.04.2009г. не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, касающихся возмещения морального вреда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неправильном понимании вышеуказанных норм материального права.

Апелляционный суд также учитывает, что все доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 22 апреля 2009 года по делу №А08-9193/2008-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касимовского Юрия Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                              Е.Е. Алфёрова

                                                                                         А.С. Яковлев