Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу n А36-2279/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                    

7 февраля 2007 г.                                                                 дело № А36-2279/2006

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Л.М.Мокроусовой, В.И. Федорова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр связи сервис» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2006г. по делу № А36-2279/2006, принятое судьей Богатовым В.И., по иску ООО «Центр связи сервис» к ОАО «Липецкая генерирующая компания» о понуждении заключить договор аренды,

при участии:

представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом,

установил: ООО «Центр связи сервис» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ОАО «Липецкая генерирующая компания» о понуждении к заключению договора аренды места на теплопроводе в районе 382 км. автодороги «Дон» для размещения рекламной продукции.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2006г. произведена замена ответчика - ОАО «Липецкая генерирующая компания» его правопреемником - ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» филиал «Липецкая региональная генерация» (л.д. 96).

Решением от 10.11.2006г. по делу  № А36-2279/2006 Арбитражный суд Липецкой области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Центр связи сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2006г. по делу № А36-2279/2006.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в декабре 2005 года ООО «Центр связи сервис» вступило в переговоры с ОАО «Липецкая генерирующая компания» по вопросу о возможности размещения рекламной продукции на принадлежащем ответчику теплопроводе в районе 382 км. автодорога «Дон».

Как пояснил истец, он получил устное разрешение от ответчика о возможности размещения рекламных щитов. Реклама была размещена истцом на теплопроводе, а также произведена оплата за использование арендуемого места по платежному поручению № 22 от 27.02.2006г. (л.д. 9).

По мнению истца, фактически договорные отношения между сторонами состоялись, несмотря на то, что договор подписан не был.

15.03.2006г. истец обнаружил, что реклама была снята ответчиком в указанном месте, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 445 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случаях, когда  в  соответствии  с  настоящим Кодексом  или  иными  законами, для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора   обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных  условиях   (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец не представил суду пояснений о том, на основании какой нормы права заключение договора аренды теплотрассы является обязательным для ответчика.

Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он вступал в переговоры по заключению договора с должностными лицами ответчика, уполномоченными принимать решения о заключении договоров в соответствии с их должностными обязанностями. Не было представлено истцом в суд и проекта указанного договора.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо преддоговорных отношений между сторонами, что не дает истцу права требовать понуждения ответчика к заключению договора.

Денежные средства в сумме 4000 руб. были перечислены ответчику без законных оснований, в отсутствие договорных отношений между   сторонами. В последующем указанные денежные средства были возвращены ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением № 06906 от 13.09.2006г. (л.д.20).  

Кроме того, согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды.

Следовательно, исковые требования об обязании заключить договор аренды места на теплопроводе для размещения рекламной продукции не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2006г. по делу № А36-2279/2006 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2006г. по делу № А36-2279/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            Л.М. Мокроусова

                                                                                                       В.И. Федоров