Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А48-1929/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2009 года

г. Воронеж

Дело № А48-1929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Яковлева А.С.,

судей                                                                                     Степановой Н.Т.,

                                                                                              Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.

при участии:

от ЗАО «ЭКО-МАЛ»: представитель не явился, надлежаще извещено

от ООО «Мценский строительный участок»: представитель не явился, надлежаще извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ЭКО-МАЛ», Орловская область, г. Мценск, на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2009 г. по делу № А48-1929/2009 (судья – Дементьев Г.А.) по иску Закрытого акционерного общества «ЭКО-МАЛ», Орловская область, г. Мценск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Мценский строительный участок», г. Мценск о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЭКО-МАЛ» (далее - ЗАО «ЭКО-МАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Мценский строительный участок» (далее - ООО «МСУ», ответчик) о признании договора строительного подряда № 81/с-06 от 27.02.2006г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЭКО-МАЛ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ЭКО-МАЛ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В обоснование своего несогласия с решением суда истец ссылается на то, что сторонами при подписании спорного договора не были согласованы такие существенные условия как предмет договора, а также момент и механизм определения цены, условия начала работы. Кроме того заявитель полагает, что судом не были учтены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела судом в их отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 27 февраля 2006 г. ООО «МСУ» (подрядчик) и ЗАО «ЭКО-МАЛ» (заказчик) подписали договор строительного подряда № 10 (81/с-06). В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался в установленный договором срок осуществить ремонтные работы по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль, объекты ЗАО «ЭКО-МАЛ», а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 5.3 срок выполнения работ ? с 27.02.2006 г. по 29.02.2008 г.

Во исполнение условий указанного договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, отраженные в подписанных сторонами справках  о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные справки содержат сведения относительно вида и стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора от 27 февраля 2006г. № 10 (81/с-06) незаключенным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.

По мнению истца, основанием для признания договора №10 (81/с-06) от 27.02.2006г. незаключенным является отсутствие подписанного сторонами приложения №1, определяющего состав и содержание технической документации к договору. Аналогичный довод был указан заявителем в апелляционной жалобе.

Между тем, из материалов дела усматривается, что сторонами фактически исполнялись условия данного договора. Работы, выполненные подрядчиком, были приняты заказчиком без замечаний.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Из материалов дела следует, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результаты работ по акту. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

Из материалов дела следует, что договор строительного подряда №10 (81/с-06) заключен сторонами 27.02.2006г., а исковое заявление о признании указанного договора незаключенным поступило в арбитражный суд 28.04.2009г.

Согласно абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не были учтены положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит критической оценке.

Указанная статья содержит правовые нормы, определяющие момент начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, о незаключенности договора истец должен был узнать непосредственно в момент подписания данного договора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 ? 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2009 г. по делу № А48-1929/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ЭКО-МАЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Т. Степанова

И.Б. Сухова