Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А36-3655/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2009 года                                                      Дело № А36-3655/2009

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           15 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                          Суховой И.Б.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Аркада»: Крюкова Ю.С. – адвокат, доверенность от 04.08.2009 г., удостоверение № 1623 от 31.10.2005 г.;

от Панфилова Владимира Петровича - представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2009 года по делу №А36-3655/2009, принятое судьёй Карякиной Н.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркада» к Панфилову Владимиру Петровичу о взыскании 20 786 681 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – истец, ООО «Аркада») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Панфилову Владимиру Петровичу (далее – ответчик, Панфилов В.П.) о взыскании излишне уплаченных денежных средств и убытков в размере 20 786 671 рублей.

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него и /или других лиц в пределах суммы иска.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2009 г. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Аркада» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеназванный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм процессуального права, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие существование реальной угрозы неисполнения решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Панфилова В.П. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «Аркада», судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Пленум), заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам рекомендовано, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является взыскание излишне уплаченных денежных средств по договору № 09/21-УК от 21.09.2007 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СХПП «Сошка» (общество) в размере 4 600 000 рублей, убытки в размере 16 186 671 рублей.

Согласно п. 3.1., 3.2, 3.3 указанного договора общая сумма договора составляет 42 000 000 рублей, часть стоимости доли в уставном капитале ООО «СХПП «Сошка» в размере 20 000 000 рублей покупатель оплачивает в течение 3 дней со дня подписания договора путем перечисления денежных средств на счет продавца. Оставшуюся часть денежных средств в размере 22 000 000 рублей покупатель обязуется оплатить в течение одного дня с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки общей стоимостью 57 000 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору истец оплатил ответчику 24 600 000 рублей, в результате чего истец обратился в суд с требованием о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 4 600 000 рублей.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, в случае, если в течение 3 лет с момента заключения настоящего договора к обществу будут предъявлены денежные или имущественные требования третьих лиц по основаниям, возникшим до заключения настоящего договора, продавец обязался возместить убытки, возникшие у покупателя и общества в результате удовлетворения третьих лиц.

Ссылаясь на указанный пункт договора, истец обратился с требованиями о взыскании убытков.

В качестве обеспечительной меры заявитель просил арбитражный суд наложить арест на дебиторскую задолженность ООО «СХПП «Сошки» перед Панфиловым В.П. в размере 5 950 000 руб., образовавшуюся на основании решения Грязинского городского суда от 06.03.2008 года, а также запретить Панфилову В.П., его представителям, другим, совершать любые действия по отчуждению дебиторской задолженности ООО «СХПП «Сошки» перед Панфиловым В.П.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года  № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебно акта, том числе не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие имущества у ответчика, что ответчик предпринимает действия, направленные на отчуждение своего имущества, а также о наличии у него имущества, на которое может быть наложен арест.

Таким образом, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал.

Представленная в обоснование ходатайства копия постановления Грязинского районного отдела судебных приставов о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2009 года, судом первой инстанции правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства, так как не соответствует требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств затруднения либо невозможности исполнения судебного акта, а также возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер истцом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 года «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» по апелляционным и кассационным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение от отказе в обеспечении иска в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2009 года по делу А36-3655/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                              Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                   И.Б. Сухова

Н.Л. Андреещева