Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу n А14-7932-2006 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» февраля 2007 года                                                    Дело № А14-7932-2006 

г.Воронеж                                                                                                     359/17 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Федорова В.И.,                                     

                                                                                                    Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального Учреждения «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района» г.Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2006г. по делу №А14-7932-2006/359/17, принятое судьёй Кривотуловой Т.И., по иску МУП г. Воронежа «Воронежтеплосеть» к МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района» г. Воронежа, при участии в качестве третьих лиц МУП г. Воронежа «МИВЦ», Администрации ГО г. Воронеж о взыскании 13 708 019 руб. 01 коп.,

при участии:

представители лиц, участвующих в деле не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие «Воронежтеплосеть» (далее по тексту МУП «Воронежтеплосеть») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Центрального района» (далее по тексту МУ «Райдез ЖКХ Центрального района») о взыскании (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнения) 13 708 019 руб. 01 коп. задолженности за принятую тепловую энергию в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. включительно.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2006г. по делу № А14-7932-2006/359/17 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, МУ «Райдез ЖКХ Центрального района» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального, процессуального права и необоснованность решения, в связи с чем, просит его отменить.

При этом заявитель указывает на то, что суд первой инстанции  не принял во внимание оплату задолженности по соглашению №305 от 31.10.2005г. на сумму 3087600руб., оплату платежными поручениями от 31.01.2006г. на сумму 2827000руб., оплату платежным поручением от 02.02.2006г. на сумму 880000руб.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции объявлял перерыв с 19.04.06г. по 26.04.06г.

 Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционного суда не явились. Суд располагает сведениями  их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. (включительно) осуществил ответчику отпуск тепловой энергии в горячей воде на общую сумму 62 022 153 руб. 38 коп.

Потребленная тепловая энергия была оплачена частично, в размере 48314134 руб. 37 коп., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 544, Гражданского кодекса РФ и учитывая, что факт наличия задолженности  подтверждается материалами дела, а также то, что ответчик не представил суду доказательства погашения указанной задолженности, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей  544 Гражданского кодекса Российской Федерации   оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.

Истец, осуществив отпуск тепловой энергии ответчику, свои обязательства выполнил надлежаще, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (отчетами об отпуске тепловой энергии, счетами-фактурами, расчетами, актами сверки).

Факт получения ответчиком тепловой энергии в спорный период на сумму 62 022 153 руб. 38 коп. ответчиком не оспаривается.

Примененные истцом тарифы на тепловую энергию в горячей воде подтверждены решением Правления региональной энергетической комиссии №33/2 от 24.12.2004 г. (л.д. 21).

В качестве доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за заявленный период заявитель жалобы ссылается на соглашение № 305 от 31.10.2005г. на сумму 3087600руб.,  платежные поручения от 31.01.2006г. на сумму 2827000руб.,  от 02.02.2006г. на сумму 880000 руб.

Указанные ответчиком платежные документы являлись предметом исследования суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно назначалась сверка расчетов. Последний акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2006г. (лист дела 131,132)  содержит сведения о принятии истцом оплаты по соглашению №305 от 31.10.2005г. на сумму 3 087 600руб., оплату векселями на общую сумму 1000 000 руб., а также денежные средства, поступившие о населения в январе 2005г. на сумму 1988090 руб. 70 коп.

В конечном итоге сумма задолженности за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005г. составила 13 708 019 руб. 01 коп., которая и была взыскана по решению суда.

            Перечисленные ответчиком денежные средства по платежным поручениям от 31.01.2006г. на сумму 2827000 руб.,  от 02.02.2006г. на сумму 880000 руб. обоснованно не прияты судом в счет погашения задолженности за поставленную тепловую энергию в спорный период, поскольку платежные документы  не содержали указания на назначение платежа. В этой связи  истец  вправе был засчитать перечисленные по этим платежным поручениям денежные средства  в счет погашения задолженности за 2004 год, так как  наличие  задолженности за этот период подтверждено материалами дела и установлено судом первой инстанции в сумме 8 877 989 руб. 42 коп. по состоянию на 01.01.2005г.  

Принятие судом первой инстанции изменений исковых требований в период рассмотрения дела в связи с увеличением периода поставки тепловой энергии, произведено в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку предмет иска, взыскание долга и основание иска, неисполнение обязательств по оплате потребленной энергии, истцом не изменялись.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в соответствии  со ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на  заявителя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2006г. по делу № А14-7932-2006/359/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

       Председательствующий судья                                           Ж.Н. Потихонина

       Судьи                                                                                    В.И.Федоров

                                                                                                     Л.М. Мокроусова