Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А48-3443/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2009 года                                                      Дело №А48-3443/2009

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 октября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.,

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Орел-Погрузчик»: Новосельцевой Н.В., представителя по доверенности №16 от 14.09.2009;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: Антоновой Е.В., ведущего специалиста-эксперта по доверенности от 20.08.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стройметаллургснаб»: не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орел-Погрузчик» на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2009 по делу №А48-3443/2009 (судья Юдина А.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества «Орел-Погрузчик» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Орел-Погрузчик» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о (судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Донцов А.Л.) о признании недействительным постановления от 29.06.2009 об оценке вещи или имущественного права о принятии отчета №149/2009 от 26.05.2009 по определению стоимости погрузчика ПК-27-03К.

Дело рассматривалось с участием заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стройметаллургснаб».

Решением суда от 03.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Орел-Погрузчик» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

При этом, общество указывает, что судебный пристав принял оспариваемым постановлением рыночную стоимость погрузчика ПК-27-03К, которая значительно занижена оценщиком и составляет 55,7% его себестоимости – 2288102 руб. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что реализация указанного имущества по цене ниже его себестоимости повлечет для него возникновение убытков.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Компания «Стройметаллургснаб» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

По делу объявлялся перерыв с 09.10.2009 по 14.10.2009.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей закрытого акционерного общества «Орел-Погрузчик» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, апелляционная инстанция установила следующее.

08.04.2009 на исполнение к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП Донцову А.Л. поступили два исполнительных листа Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2008 №005298 и №005299.

Указанные исполнительные листы выданы на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2008 по делу №А48-2735/08-7 о взыскании с ЗАО «Орел-Погрузчик» в пользу ООО «Компания «СтройМеталлургСнаб» 2270 714 руб. 14 коп., из которых: основной долг – 2185800 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 914 руб. 03 коп., и расходы по госпошлине в сумме 22 853 руб. 57 коп., а также о взыскании с Закрытого акционерного общества «Орел- Погрузчик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СтройМеталлургСнаб» г.Челябинск процентов за пользования чужими денежными средствами, начиная с 11.07.2008 с суммы долга 671 440 руб. 68 коп. (без НДС), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ -10% годовых по день фактического исполнения обязательств.

Судебным приставом-исполнителем были        возбуждены исполнительные производства №54/18/3009/3/2009, №54/18/3010/3/2009, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство №3009/3/09.

05.05.2009 судебный пристав-исполнитель произвел арест и опись имущество должника – Погрузчик ПК-27-03 К, в связи с неисполнением в добровольном порядке должником требований исполнительных документов.

Предварительная оценка имущества, указанная в акте описи и ареста имущества составила 1 000 000 руб.

Для дачи заключения о действительной стоимости арестованного имущества для реализации, в качестве специалиста-оценщика Постановлением от 08.05.2009 назначен специалист ОГУП «Орловский центр «Недвижимость».

29.06.2009 судебным приставом-исполнителем на основании поступившего отчета об оценке арестованного имущества, подготовленного специалистом ОГУП «Орловский центр «Недвижимость», вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому стоимость Погрузчика ПК 27-03К составила 1 274 576 руб. 27 коп. без НДС.

ЗАО «Орел-Погрузчик» полагая, что указанное постановление принято с нарушением требований действующего законодательства и существенно нарушает его права и законные интересы, обратилось за защитой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 №8-П, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законам (пункты 1 и 2 статьи 4).

Статьей 2 Закона 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.4 названного Закона требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения он принимает меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на ответственное хранение.

Основания для признания недействительным постановления от 29.06.2009 об оценке вещи или имущественного права, согласно которому стоимость Погрузчика ПК 27-03К составила 1 274 576 руб. 27 коп. без НДС,  отсутствуют, исходя из следующего. 

Поскольку ЗАО «Орел-Погрузчик» в рамках исполнительного производства №3009/3/09 не погасило задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «СтройМеталлургСнаб», судебный пристав-исполнитель в строгом соответствии с изложенными выше нормами и в интересах взыскателя предпринял меры по принудительному взысканию денежных средств - 2270 714 руб. 14 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, начиная с 11.07.2008 с суммы долга 671 440 руб. 68 коп. (без НДС), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ -10% годовых по день фактического исполнения обязательств, а именно: 05.05.2009 произвел арест и опись погрузчика ПК-27-03 К, 08.05.2009 для дачи заключения о действительной стоимости арестованного имущества для реализации, в качестве специалиста-оценщика Постановлением назначил специалиста ОГУП «Орловский центр «Недвижимость».

Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, руководствовался требованиями о  своевременном, полном и правильном исполнении исполнительных документов.

Пункт 2 статьи 85 Закона обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки:

- недвижимого имущества;

- ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

- имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

- драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

- коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

- предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

- вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Кроме назначения специалиста судебный пристав-исполнитель обязан в акте описи имущества указать примерную стоимость вещи или имущественного права и сделать отметку о предварительном характере оценки; а равно вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

По итогам оценки оценщик в соответствии со ст.11 Закона "Об оценочной деятельности в РФ" составляет отчет (заключение) об оценке объекта, который не должен допускать того или иного неоднозначного толкования или вводить в заблуждение заинтересованных лиц.

Согласно Закону, а также Приказу Министерства экономического развития и торговли РФ "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО №3)" от 20 июля 2007 №254, в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта; используемые стандарты оценки; цели и задачи проведения оценки объекта, а также приводятся иные сведения. В случае если при проведении оценки определялась не рыночная стоимость, а другие виды стоимости, то в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости. Отчет нумеруется постранично, прошивается, подписывается оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скрепляется личной печатью оценщика или печатью юридического лица.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель обязан принять итоги работы оценщика, составив согласно Приказу Минюста России от 28 февраля 2006 №22 постановление о принятии результатов оценки имущества должника, установив при этом пятидневный срок, в течение которого стороны вправе направить собственные возражения по поводу произведенной оценки имущества. Если в установленный срок возражения не поступят, оценка будет считаться согласованной, а имущество передается для последующей реализации.

Отчет об оценке рыночной стоимости имущества №149/2009 от 26.05.2009 составлен оценщиком в соответствии с изложенными выше требованиями, содержит сведения о целях и задачах проведения оценки, а также сведения необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки стоимости объекта оценки.

Документального подтверждения направления судебному приставу возражений по поводу произведенной оценки имущества в пятидневный срок, в материалах дела не имеется и ЗАО «Орел-Погрузчик» не представило.

Доказательств того, что информация, содержащаяся отчете №149/2009  от 26.05.2009 недостоверна, занижена стоимость данного имущества Обществом судебному приставу-исполнителю на момент вынесения оспариваемого постановления не представлено.

Отчет ООО «ФПК» №01-07/2007-О был составлен и предоставлен позже оспариваемого постановления, в связи с чем оснований для сомнений и отказа в принятии отчета об оценке погрузчика №149/2009  от 26.05.2009 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае отсутствует нарушение требований действующего законодательства со стороны пристава.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают