Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А14-7174/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.10.2009г.                                                                           дело №А14-7174/2009

г. Воронеж                                                                                                       221/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Главы КФХ Хатнянского В.Н.: Исаенко И.И., представитель, доверенность №7 от 01.07.2009г.,

от ООО «Сыродельный завод «Калачеевский»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыродельный завод «Калачеевский» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2009 года по делу №А14-7174/2009/221/20 (судья Щербатых И.А.) по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хатнянского Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сыродельный завод «Калачеевский» о взыскании 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хатнянский Виктор Николаевич (далее - ИП Глава КФХ Хатнянский В.Н., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сыродельный завод «Калачеевский» (далее - ООО «Сыродельный завод «Калачеевский», ответчик) о взыскании 1 669 929 руб. 48 коп. основного долга по договору купли-продажи молока №01/К-н от 01.01.2009 года и 3516 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2009 года по 25.05.2009 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2009 года иск ИП Главы КФХ Хатнянского В.Н. удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ИП Главы КФХ Хатнянского В.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ИП Главы КФХ Хатнянского В.Н., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 года между ИП Глава КФХ Хатнянский В.Н. (поставщик) и ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» (покупатель) был заключен договор купли-продажи молока №01/К-н (л.д.80), по условиям которого (п.1.1.) поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать молоко натуральное коровье охлажденное, соответствующее нормам первого и второго сортов, на условиях настоящего договора, в количестве и в сроки, предусмотренные сторонами в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно п.4.2 договора расчеты с поставщиком за сданное молоко производятся: до 20-го числа, включительно, отчетного месяца - за первые 15 дней поставок, и до 5-го числа следующего месяца - за поставки второй половины отчетного месяца.

Согласно протоколу согласования цены на закупку молока от 01.01.2009 года (приложение № 2 к договору) цена за 1 кг молока составила: 1 сорт - 10 руб. 23 коп., 2 сорт - 9 руб. 21 коп. (с учетом НДС).

Протоколом от 01.05.2009 года стороны согласовали следующие цены на закупку молока: 1 сорт - 9 руб./кг, 2 сорт - 8 руб. 10 коп./кг (с учетом НДС); протоколом от 18.05.2009: 1 сорт - 8 руб. 80 коп./кг, 2 сорт - 7 руб. 92 коп./кг (с учетом НДС).

Соглашением по обстоятельствам дела истец и ответчик подтвердили, что с 08 апреля по 15 апреля поставлено молоко первого сорта 25 295 кг на сумму 258 197 руб. 30 коп., без НДС; с 16 апреля по 30 апреля поставлено молоко первого сорта 40 252 кг на сумму 372 410 руб. 50 коп., без НДС; с 01 мая по 15 мая поставлено молоко первого сорта 45 245 кг на сумму 409694 руб. 76 коп., без НДС. На основании вышеизложенного задолженность на 21 апреля 2009 года составляет 258 197 руб. 30 коп. за период с 08 апреля по 15 апреля 2009 года, задолженность на 06 мая 2009 года составляет 372 410 руб. 50 коп. без НДС за период с 16 апреля по 30 апреля 2009 года, задолженность на 25 мая 2009 года составила 409 694 руб. 76 коп. без НДС за период с 01 мая 2009 года по 15 мая 2009 года. На дату судебного разбирательства в суде первой инстанции вышеуказанная задолженность погашена (л.д.137).

Во исполнение договора купли-продажи молока №01/К-н от 01.01.2009 года за период с 17.05.2009 года по 15.07.2009 года истец поставил ответчику молоко на общую сумму 1 969 929 руб. 50 коп., что подтверждается представленными истцом товарно-транспортными накладными на перевозку молока, а также актом сверки задолженности за поставленное молоко с 17.05.2009 года по 15.07.2009 года (л.д.145), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2009 года (л.д.92).

Платежными поручениями №532 от 17.07.2009 года, №554 от 22.07.2009 года, №544 от 21.07.2009 года ответчик частично оплатил поставленную продукцию в сумме 300 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств оплаты полученного от истца товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» в пользу ИП Главы КФХ Хатнянского В.Н. 1 669 929 руб. 48 коп. основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты полученного товара, истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2009 года по 25.05.2009 года в размере 3516 руб. 20 коп., исходя из учетной ставки банковского процента, существовавшей на день вынесения решения суда - 11% годовых.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи молока №01/К-н от 01.01.2009 года является незаключенным, поскольку в нем отсутствует условие о количестве подлежащего поставке товара и сроках поставки, что истец не принял предложенную ответчиком редакцию договора судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как противоречащие условиям, изложенным в пунктах 1.1, 1.2, 3.1 договора и материалам дела, а также учитывая, что факт поставки истцом товара ответчику и его неоплата последним в сумме 1 669 929 руб. 48 коп. подтверждены представленными в материалах дела товарно-транспортными накладными, актом сверки задолженности с 17.05.2009 года по 15.07.2009 года (л.д.145), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2009 года (л.д.92) и не опровергнут ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

То обстоятельство, что при взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из пункта 4.2 договора, согласно которому расчеты с поставщиком за сданное молоко производятся: до 20-го числа, включительно, отчетного месяца - за первые 15 дней поставок, и до 5-го числа следующего месяца - за поставки второй половины отчетного месяца, не нарушает права ответчика, исходя из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2009 года по делу №А14-7174/2009/221/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыродельный завод «Калачеевский» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова