Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 по делу n А14-3360-2006 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июня 2006г.                                                                      дело № А14-3360-2006 

г.Воронеж                                                                                                          20/12 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2006 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Суховой И.Б., Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу МУП «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» Левобережного р-на г.Воронежа на определение арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2006 г. о возвращении искового заявления по делу № А14-3360-2006/20/12, принятое судьей Сафоновой З.В., по иску МУП «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» Левобережного р-на г.Воронежа к Городскому округу город Воронеж о взыскании 4 466 516 руб. 95 коп. 

при участии:

от МУП «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» Левобережного р-на г.Воронежа: Горбунов О.А., представитель конкурсного управляющего, доверенность б/н от 20.04.2006г.,

от Городского округа город Воронеж представитель не явился, извещен надлежащим образом,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Муниципальным унитарным предприятием «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» Левобережного района города Воронежа соединено несколько требований к ответчику, а именно по тридцати трем контрактам (№ 3 от 01.01.05., № 4 от 01.01.05., № 5 от 01.01.05., № 6 от 01.01.05., № 26 от 01.04.05., № 27 от 01.04.05., № 28 от 01.04.05., № 29 от 01.04.05., № 30 от 01.04.05., № 31 от 01.04.05., № 33 от 01.04.05., № 34 от 01.04.05., № 35 от 01.04.05., № 36 от 01.04.05., № 37 от 01.04.05., № 38 от 01.04.05., № 39от 01.04.05., № 40 от 01.04.05., № 41 от 01.04.05., № 42 от 01.04.05., № 43 от 01.04.05., № 44 от 01.04.05., № 45 от 01.04.05., № 47 от 28.04.05., № 48 от 28.04.05., № 50 от 28.04.05., № 51 от 28.04.05., № 52 от 01.04.05., № 96 от 01.07.05., № 97 от 01.07.05., № 98 от 01.07.05., № 99 от 01.07.05, № 100 от 01.07.05.).

Определением арбитражного суда от 24.03.2006г. данное исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции МУП «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» Левобережного района города Воронежа обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что все контракты, приложенные к исковому заявлению, имеют единую юридическую природу, являются однородными как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель МУП «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» Левобережного района города Воронежа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МУП «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» Левобережного района города Воронежа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вынося судебный акт по делу, арбитражный суд первой инстанции,  пришел к выводу о том, заявленные требования не связаны между собой, что является основанием для возвращения в порядке п.2 ч.1 ст. 129 АПК РФ      

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного Кодекса РФ основанием для возвращения искового заявления является соединение в одном исковом заявлении нескольких требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Возвращение искового заявления по этому основанию возможно в случае, если требования не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Основания возникновения требования – юридически значимые факты, на которые ссылается истец в обоснование своего правового требования. Требования являются связанными между собой, когда их предметы имеют общие основания.

В данном случае предметы заявленных требований имеют различные основания – контракты № 3 от 01.01.05., № 4 от 01.01.05., № 5 от 01.01.05., № 6 от 01.01.05., № 26 от 01.04.05., № 27 от 01.04.05., № 28 от 01.04.05., № 29 от 01.04.05., № 30 от 01.04.05., № 31 от 01.04.05., № 33 от 01.04.05., № 34 от 01.04.05., № 35 от 01.04.05., № 36 от 01.04.05., № 37 от 01.04.05., № 38 от 01.04.05., № 39от 01.04.05., № 40 от 01.04.05., № 41 от 01.04.05., № 42 от 01.04.05., № 43 от 01.04.05., № 44 от 01.04.05., № 45 от 01.04.05., № 47 от 28.04.05., № 48 от 28.04.05., № 50 от 28.04.05., № 51 от 28.04.05., № 52 от 01.04.05., № 96 от 01.07.05., № 97 от 01.07.05., № 98 от 01.07.05., № 99 от 01.07.05, № 100 от 01.07.05.

Кроме того, требования могут быть связаны между собой и по представленным доказательствам, когда каждое из требований доказывается с использованием одних и тех же доказательств.

Заявленные МУП «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» Левобережного района города Воронежа требования  подтверждаться разными доказательствами, а именно: акты выполненных работ, доказательства оплаты по каждому контракту.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2006 г. о возвращении искового заявления по делу № А14-3360-2006/20/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Фролову В.В. справку на возврат государственной пошлины в сумме  1000 рублей, уплаченной по квитанции СБ9013/0162 от 24.04.2006г., из дохода федерального бюджета.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                             А.Е. Шеин