Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А08-5591/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 15 октября 2009 года                                              Дело № А08-5591/2009-17

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

                                                                                     Протасова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО «Оскольский завод горного оборудования»: Евтушенко Г.Я., технический директор по доверенности № 5/2009 от 01.09.2009 г., паспорт 14 04 520076 выдан Отделением № 2 ПВО УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 02.04.2005 г.;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области и общества с ограниченной ответственностью «Оскольский завод горного оборудования» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2009 г. по делу № А08-5591/2009-17 (судья Мироненко К.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оскольский завод горного оборудования» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оскольский завод горного оборудования» (далее – ООО «ОЗГО», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее – Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 28.05.2009 г. №№ 14-09/239П, 14-09/240П согласно которым ООО «ОЗГО» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Определением суда от 14.07.2009 г. требование общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 28.05.2009 г. № 14-09/240П о назначении административного наказания в отношении общества по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в размере 40 000 руб. выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2009 г. заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление административного органа от 28.05.2009 г. № 14-09/240П «О назначении административного наказания» в отношении ООО «ОЗГО» по ч. 6 cт. 15.25 КоАП РФ в размере 40 000 руб.

В части требований Общества о признании недействительным акта проверки № 10101000/240409/0000109 от 24.04.2008 г. и возврате его для доработки согласно п. 1 cт. 24.5 КоАП РФ в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Административный орган полагает невозможным применение статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Общество также, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части прекращения производства по делу о признании недействительным акта проверки ОВК Белгородской таможни                       № 10101000/240409/0000109 от 24.04.2008 г.

Административный орган в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ООО «ОЗГО», оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.04.2009 г. должностным лицом Белгородской таможни проведена проверка в отношении Общества по вопросу соблюдения актов валютного законодательства Российcкой Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки было установлено, что между ООО «ОЗГО» (Продавец) и АО «Жайремский горно­обогатительный комбинат» (Покупатель), Казахстан заключен контракт от 25.08.2008 г. № 364-Д о поставке продукции производственно-технического назначения.

По указанному контракту 14.10.2008 г. оформлен и представлен в филиал Акционерного Коммерческого СБ РФ (ОАО) - Старооскольское отделение № 8426 паспорт сделки № 08100007/1481/1481/0202/1/0.

Установив, что дата внесения в Единый государственные реестры юридических и физических лиц, указанная в пункте 1.4 паспорта сделки, не соответствует сведениям свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, и Выписке из ЕГРЮЛ от 27.01.2009 г. № 269, административным органом выявлено нарушение требований, установленных п. 3.15 Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004 года № 117-И, в связи с чем, были составлены акт проверки от 24.04.2009 г. № 10101000/240409/0000109 и протоколы об административном правонарушении от 24.04.2009 г. и от 12.05.2009 г.

По результатам рассмотрения административного дела Управлением было вынесено постановление от 28.05.2009 г. № 14-09/240П, в соответствии с которым, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ОЗГО» обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и, вместе с тем, возможности применения норм статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения ООО «ОЗГО» от ответственности за его совершение.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20 Федерального закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки, установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютной операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее -Инструкция № 117-И ).

Пунктом 3.3 Инструкция № 117-И установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В графе 5 раздела 3 указывается общая сумма контракта (кредитного договора) в единицах валюты цены контракта (кредитного договора) указанной в графах 3-4 раздела 3 (приложение 4 к Инструкции Банка России от 15.06.2004 г.).

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции № 117-И и Указания Центрального банка от 08.08.2006 г. № 1713-У в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент обязан переоформить паспорт сделки после внесения соответствующих изменений в контракт, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок преставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Согласно п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» каждой записи присваивается государственный регистрационный номер.

Пунктом 8 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. № 438, определено, что государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица либо о первом представлении в соответствии с Законом сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года, является Основным государственным регистрационным номером (ОГРН).

Материалами дела подтверждается, что запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г. произведена регистрирующим органом за основным государственным номером 1023102370565 - 28.11.2002 г., о чем Обществу выдано Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года серия 31 № 000270706.

Таким образом, установив, что содержащаяся в паспорте сделки дата внесения записи в государственный реестр ОГРН - 21.06.2004 г. не соответствует сведениям Cвидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года (28.11.2002г.), Управление обоснованно пришло к выводу о нарушение Обществом пунктом 3.15 Инструкции № 117-И, квалифицировав данное правонарушение по ч. 6 cт. 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается