Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А14-1211-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2009 года                                                         Дело № А14-1211-2009

44/1

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Партнер»:  Малышкина Е.Е., представитель, доверенность № 6 от 30.07.2009 г., паспорт серии 2005  № 725718 выдан ОВД Советского района г. Воронежа 17.11.2006 г.;

от ООО «СпецМонолитСтрой»: Главатских О.Р., представитель, доверенность б/н от 21.05.2009 г., удостоверение № 0523 от 09.11.2002 г. регистрационный номер 36/243,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2009 г. по делу № А14-1211-2009/44/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой», г. Воронеж, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбит­ражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» (далее – ООО «СпецМонолитСтрой», ответчик) о взыскании 340 000 руб., уплаченного ответчику аванса, являющегося убытками истца.

Решением от 15.07.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Партнер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение полностью и принять новый судебный акт.

В жалобе указало на то обстоятельство, что подтверждение факта получения денежных средств учредителем ООО «СпецМонолитСтрой» является надлежащим подтверждением передачи ответчику денежных средств по договору № 7/с от 03.09.2007 г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения ответчика по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «СпецМонолитСтрой» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что расписка о получении денежных средств подтверждают лишь взаимоотношения между физическими, а не юридическими лицами.

В судебном заседании представитель ООО «Партнер» доводы апелляционной жалобы поддержал. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СпецМонолитСтрой» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2007 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 7/с на выполнение следующих работ: 1) выполнение работ по подготовке и визированию проекта постановления администрации города Воронежа об утверждении проекта границ до­полнительного земельного участка не менее 3 соток под благоустройство и подготовка разре­шения на подготовительные работы; 2) подготовка землеустроительного дела и постановка участка на кадастровый учет; 3) оформление договора аренды дополнительного земельного участка; 4) помощь в регистрации договора в УФРС по Воронежской области; 5) согласование рабочего проекта и помощь в получении разрешения на производство всех видов работ в границах отвода участка по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 1а (л.д. 6-8).

Пунктом 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.02.2008 г.) стороны пришли к соглашению, что работы должны быть выполнены до 15.06.2008 г. (л.д. 30).

Приложением № 1 к договору были согласованы сроки выполнения этапов работ и содержание работ в рамках каждого этапа (л.д. 31-32).

В Приложении № 2 стороны согласовали, что общая сумма договора составляет 1 500 000 руб., из которых в качестве предоплаты необходимо оплатить 22,6 % от суммы договора (л.д. 33).

Согласно правовой позиции истца, им на основании расписки от 03.09.2007 г. в каче­стве аванса по договору № 7/с от 03.09.2007 г. ответчику, в лице Черненко Александра Алексан­дровича, были переданы денежные средства в сумме 340 000 руб. (л.д. 17).

В связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных договором, истец пре­тензией б/н, б/д обратился к ответчику с требованием о возврате аванса в сумме 340 000 руб. и выплате пени в срок до 10.10.2008 г. (л.д. 18).

Письмом № 160 от 08.10.2008 г. ответчик, признав наличие договора № 7/с от 03.09.2007 г., сообщил истцу  о необоснованности заявленных претензий и предложил продолжить работу при перезаключении договора (л.д. 19-20).

Поскольку претензия о возврате денежных средств в сумме 340 000 руб. была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Главы 37 ГК РФ «Подряд» и Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», нормами ст.ст. 15, 393 ГК РФ об убытках, а также Главой 7 АПК РФ «Доказательства и доказывание».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполни­тель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к дого­вору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к испол­нению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст.ст. 393, 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками пони­маются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права лицо, требующее возмеще­ния причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убыт­ками, а также размер убытков.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутренне­му убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном ис­следовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование наличия убытков на сумму 340 000 руб. истцом представлена суду рас­писка в получении денежных средств на указанную сумму гражданином Черненко А.А. в каче­стве оплаты по спорному договору.

Из пояснений указанного лица, данных в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что денеж­ные средства им были действительно получены. При этом полномочий действовать от имени ООО «СпецМонолитСтрой» у него не имелось. Денежные средства, как утверждает свидетель, им были переданы по расписке от 20.06.2008 г. (л.д. 102) Колесникову И.Н., являвшемуся в то время участником ООО «СпецМонолитСтрой».

Вместе с тем, факт поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу пред­приятия ответчика документально не подтвержден и оспаривается последним.

Иных доказательств получения ответчиком в качестве аванса по договору от 03.09.2007 г. в сумме 340 000 руб. истцом не представлено.

Таким образом, с учетом того, что истцом не была доказана совокупность необходимых для взыскания убытков обстоятельств, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подтверждение факта получения денежных средств учредителем ООО «СпецМонолитСтрой» является надлежащим подтверждением передачи ответчику (ООО «СпецМонолитСтрой») денежных средств по договору № 7/с от 03.09.2007 г., основан на неправильном толковании норм материального права и опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Не оспаривается сторонами, что денежные средства были переданы Дрейлингом Вадимом Александровичем Черненко Александру Александровичу (л.д. 17). Расписка исполнена машинописным способом, дата получения денежных средств «02 августа 2007 г.» исправлена рукописным способом на «03 сентября 2007 г.». С учетом того, что договор № 7/с датирован 03.09.2007 г. указанное исправление свидетельствует о том, что исправление даты было произведено позже изготовления расписки.Дата договора впоследствии была вписана от руки, что опять указывает на разницу во времени изготовления расписки и исправлениями, внесенными в нее.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

 Таким образом, исходя из правового смысла вышеуказанных норм, следует, что истцом не было представлено доказательств того, что денежные средства переданы юридическому, а не физическому лицу, т.к. в материалах дела не имеется доказательств правовой взаимосвязи Черненко А.А. и ООО «СпецМонолитСтрой», как например какого-либо договора (трудовой или иной) или доверенности на получение денежных средств, выданной от имени ООО «СпецМонолитСтрой».

Относительно расписки, выданной Колесниковым И.Н. Черненко А.А., то согласно правовой позиции самого Колесникова И.Н., указанные денежные средства были получены им в рамках самостоятельных правоотношений двух физических лиц. Следует обратить внимание и на то, что данная расписка датирована 20.06.2008 г. – т.е. только через 1 год после расписки от 02(03).08(09).2007 г. Таким образом, получение одним физическим лицом (Колесниковым И.Н.) денежных средств (пусть и в тождественной сумме) от другого физического лица (Черненко А.А.) спустя год после получения оплаты в рамках договора № 7/с не указывает на то, что ООО «СпецМонолитСтрой» получило оплату от ООО «Партнер». Следует отметить и то, что согласно данным бухгалтерского учета денежные средства в оплату договора № 7/с от истца (его представителя) не поступали.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции истец не доказал факт того, что денежные средства были оплачены одним юридическим лицом в адрес другого, а следовательно исковые требования ООО «Партнер» не подлежат удовлетворению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи