Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А08-4125/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября  2009 года                                             Дело № А08-4125/2009-17     

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Семенюта Е.А.

судей                                                                                      Сергуткиной В.А.

                                                                                      Протасова А.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.

при участии:

ИП Енгибарян И.А.: не явилась, извещена надлежащим образом;

от Отдела Государственного пожарного надзора Валуйского района: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Енгибарян Ирины Альбертовны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2009 г. по делу № А08-4125/2009-17 (судья К.В.Мироненко), по заявлению индивидуального предпринимателя Енгибарян Ирины Альбертовны об отмене постановления Отдела Государственного пожарного надзора Валуйского района, при участии третьего лица: Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области

                                                    УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Енгибарян Ирина Альбертовна (далее по тексту – ИП Енгибарян И.А., Предприниматель) обратилась в Валуйский районный суд с жалобой к Отделу Государственного пожарного надзора Валуйского района об отмене постановления от 28.04.2009 г., а также прекращении производства по делу.

Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 28.05.2009 г. жалоба Предпринимателя направлена по подведомственности в Арбитражный суд Белгородской области. Жалоба (заявление) принята к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2009 г. производство по делу № А08-4125/2009-17 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ИП Енгибарян И.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, полагая его противоречащим нормам арбитражного процессуального законодательства. При этом Предприниматель указывает, что им было обжаловано постановление административного органа по правилам части 3 статьи 30.3 КоАП РФ; заявление принято к производству арбитражным судом, основания, по которым заявление было оставлено без движения, устранены. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что споры между судами не допустимы.

ИП Енгибарян И.А., надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась.

Отдел Государственного пожарного надзора Валуйского района, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание представителей не направил.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило. Суду представило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из анализа изложенных выше норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ИП Енгибарян И.А. к административной ответственности явилось нарушение Предпринимателем правил пожарной безопасности, выразившихся в загромождении путей эвакуации на территории Муниципального унитарного предприятия «Валуйский рынок» возле своего торгового модуля №52.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе №40 об административном правонарушении от 21.04.2009 г.

Постановлением №40 от 28.04.2009 г. ИП Енгибарян И.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 2000 руб.

В данном случае Предприниматель привлечена к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку ИП Енгибарян И.А., по мнению арбитражного суда области, не было уточнено лицо, к которому предъявлены требования (ответчик), суду следовало рассмотреть заявленные требования к Отделу.

Параграф 2 главы 25 «Рассмотрение дел об административных правонарушениях» Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит положения о рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Статьей 207 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. 

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности .

Статьей 209 АПК РФ предусмотрены требования к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Согласно п.1 ч.1 названной нормы в заявлении должны быть указаны, в т.ч. наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение.

В данном случае заявителем соблюдено данное требование. Указано наименование органа, постановление которого обжалуется – Отдел ГПН Валуйского района.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по заявлению ИП Енгибарян И.А. арбитражный суд исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Отдел Государственного пожарного надзора Валуйского района не является юридическим лицом.

Однако в рассматриваемом случае Отдел Государственного пожарного надзора Валуйского района является административным органом, решение которого оспаривается Предпринимателем.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выступает важной процессуальной гарантией защиты конституционных прав и свобод и привлечения к административной ответственности.

Данный спор связан с осуществлением ИП Енгибарян И.А. предпринимательской деятельности, следовательно, в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен арбитражному суду. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

В результате передачи Валуйским районным судом Белгородской области жалобы Предпринимателя на постановление административного органа на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Белгородской области, а также прекращения Арбитражным судом Белгородской области производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ИП Енгибарян И.А. фактически лишилась права на эффективное рассмотрение его спора в судебном порядке, что не отвечает требованиям статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, исходя из общеотраслевого принципа, закрепленного в пункте 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

При указанных обстоятельствах дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу ИП Енгибарян И.А. удовлетворить, а обжалуемое определение, в целях недопущения отказа заявителю в конституционном праве на обращение в суд за защитой нарушенного права, отменить.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, ст.ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Енгибарян Ирины Альбертовны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2009 г. по делу № А08-4125/2009-17 отменить.

Дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Енгибарян Ирины Альбертовны по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                         В.А.Сергуткина     

                                                                                                    А.И.Протасов