Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А35-3805/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14.10.2009г.                                                                           дело №А35-3805/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Молпром»: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

от ООО «Знаменка»: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Молпром» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2009 года по делу №А35-3805/2009, (судья Ларионова Л.М.) по иску ООО «Знаменка» к ОАО «Молпром» о взыскании 439 081 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Знаменка» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Молпром» о взыскании суммы долга в размере 439 081 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда Курской области от 15.07.2009 года иск ООО «Знаменка» удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Молпром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ОАО «Молпром», ООО «Знаменка» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ООО «Знаменка» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами, которые были приобщены к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с товарной накладной №33 от 31.03.2008 года (л.д.8) истцом в адрес ответчика было поставлено молоко в объеме 36 984 кг на общую сумму 439 081 руб. 50 коп. Ответчику для оплаты переданного товара истцом была выставлена счет-фактура №33 от 31.03.2008 года (л.д.7) на указанную сумму.

В связи с тем, что товар, поставленный по товарной накладной №33 от 31.03.2008 года, ответчиком оплачен не был, ООО «Знаменка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации усло­вие договора купли-продажи о товаре считается согласован­ным, если договор позволяет определить наименование и количество това­ра.

Как следует из товарной накладной №33 от 31.03.2008 года, все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (наименование, цена, количество това­ра) в ней согласованы.

Фактически возникшее между сторонами отношение по поставе то­вара по товарной накладной №33 от 31.03.2008 года является сделкой купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного по товарной накладной №33 от 31.03.2008 года товара и документально не оспорил наличие основного долга в сумме 439 081 руб. 50 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал ОАО «Молпром» в пользу ООО «Знаменка» 439 081 руб. 50 коп. основного долга за поставленный товар.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств получения ответчиком товара, несостоятелен, так как опровергается представленными в материалах дела товарной накладной №33 от 31.03.2008 года, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2008 года и приобщенным к материалам дела в суде апелляционной инстанции корешком приемной квитанции №266550 от 31.03.2008 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товар по товарной накладной №33 от 31.03.2008 года получен неуполномоченным лицом, что отсутствуют доказательства одобрения ответчиком действий лица, подписавшего названную товарную накладную, несостоятельны.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не оспаривал тот факт, что товарная накладная №33 от 31.03.2008 года подписана уполномоченным лицом.

Получение ответчиком товара на сумму 439 081 руб. 50 коп. подтверждается также приобщенным к материалам дела в суде апелляционной инстанции корешком приемной квитанции №266550 от 31.03.2008 года, содержащим как подпись руководителя ОАО «Молпром», так и подпись главного бухгалтера.

Корешок приемной квитанции №266550 от 31.03.2008 года является одобрением ответчиком действий лица, подписавшего товарную накладную №33 от 31.03.2008 года на основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Как разъяснено в пункте 5  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 года №57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2009 года по делу №А35-3805/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молпром» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова