Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А36-2444/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2009 года                                              Дело №А36-2444/2009                                                                                          г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 октября 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                           Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Спектр М» – Фурсов А.Е., адвокат, доверенность б/н от 18.09.2009г., удостоверение №482 от 19.07.2007г.;

от ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2009г. по делу №А36-2444/2009 (судья Зюзин А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр М» к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» о взыскании 197 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр М» (далее – ООО «Спектр М», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее – ОАО «ЛВЗ «Свободный сокол», ответчик)  о взыскании 197 500 рублей основного долга по договору поставки №542 от 29.08.2008г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что в процессе рассмотрения дела истец не доказал, что товар был получен уполномоченным представителем ответчика.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя жалобы не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со ст.ст.123, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Спектр М» в судебном заседании апелляционного суда и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

По его ходатайству к материалам дела приобщены копии счета-фактуры М00222452 от 20.11.2008г. и акта М00222452 от 20.11.2008г. Оригинал данного документа обозревался апелляционным судом в судебном заседании.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2008 года между ООО «Спектр М» и ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» был заключен договору №542 на поставку электрической вибрационной системы и крепления для нее согласно спецификации №1.

В соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель производит оплату за товар, согласно выставленным счетам продавцом или счетам-фактурам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Условия оплаты оговариваются в спецификациях на поставку каждой партии продукции.

В соответствии со спецификацией №1 от 29 августа 2008 года к договору №542 от 29 августа 2008 года покупателю передается электрическая вибрационная система EVS и крепления для EVS, общей стоимостью 404 000 рублей (в том числе НДС 18% - 61 627,12 рублей).

Также в спецификации стороны предусмотрели следующий порядок оплаты поставляемого товара: предоплата в размере 50% стоимости продукции согласно выставленного счета – в течение 15 дней с даты получения товара, оплата оставшихся 50% стоимости продукции – в течение 10 дней с даты получения извещения о готовности продукции к отгрузке на складе продавца в г.Орехово-Зуево Московской области.

Ответчик оплатил истцу в соответствии с условиями договора сумму предварительной оплаты по договору в сумме 202 000 рублей.

По товарной накладной №239 от 17.11.2008г. истец передал ответчику товар на сумму 399 500 рублей.

С учетом уплаченного аванса непогашенным осталась задолженность на сумму 197 500 рублей.

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность в указанном размере, которая им не погашена, ООО «Спектр М» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В силу ст.ст.309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Материалами дела подтверждается, что товар был ответчиком получен.

В товарной накладной №239 от 17.11.2008г. содержится отметка о получении груза, а также имеется оттиск печати ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол».

В процессе рассмотрения дела ответчик сумму задолженности не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, арбитражный суд области сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом, удовлетворив исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными и неспособными привести к отмене обжалуемого решения.

Ссылки ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» на то, что арбитражный суд не выяснил, был ли фактически получен товар ответчиком, а также получен ли он уполномоченным лицом, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией, поскольку носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы, что фактически истцом товар поставлен не был.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела копия товарной накладной содержит оттиск печати ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», а также подпись в графе о получении поставленного истцом товара кладовщиком общества. Доказательств того, что поставившее подпись лицо действовало не в интересах ответчика в деле не имеется.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок получения товарно-материальных ценностей не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела,  товар по спорной товарной накладной доставлялся в адрес покупателя автотранспортным предприятием ООО «Деловые Линии» на основании заявки истца. Выполнение работ по перевозки груза подтверждается актом выполнения услуг от 20.11.2008г., подписанным между заказчиком ООО «Спектор М» и исполнителем ООО «Деловые линии».  Принятый к перевозке груз получен работником ответчика -  кладовщиком. Подпись скреплена печатью покупателя. При данных обстоятельствах   названное лицо является полномочным представителем  ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» . Полномочия данного лица явствовали из обстановки, при доставки товара  первозчиком в адрес ответчика.

Доказательств того, что упомянутое лицо в спорный период не было работником ответчика, в материалы дела не представлено.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» не заявляло о фальсификации спорной накладной. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь  п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2009г. по делу №А36-2444/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                             В.М. Баркова

Е.А. Безбородов