Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А64-5296/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» октября  2009 года                                                 Дело № А64-5296/09

г. Воронеж                                                                                                   

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  14 октября  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Яковлева А.С.,

                                                                                          Федорова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «ТрансСервис»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «Камандор»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» на определение  Арбитражного суда Тамбовской   области от 01.09.2009г. по делу № А64-5296/09 (судья Ломакина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» к закрытому акционерному обществу «Камандор»,  о взыскании  1 610 664 руб. 33 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее ООО  «ТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Камадор» (далее ЗАО «Камандор», ответчик) о взыскании суммы 1 610 664 руб.33 коп. задолженности.

Заявлением от 28.08.2009г. истец  заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ЗАО «Камадор» (в том числе, р/с 40702810518000002940 ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», к/сч 30101810200000000791, БИК 044030791, ОКПО 47956591; ОГРН 1027809254329, ИНН 7825109410, КПП 782501001; место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 11, лит. Б) в размере исковых требований, а именно: 1 610 664 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской  области от 01.09.2009г.  в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО  «ТрансСервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить. При этом заявитель жалобы указывал, на то что ООО  «ТрансСервис» предоставлено финансовое обеспечение ( гарантийное письмо ООО «Агроком»), а в силу  пункта 4 статьи 93 АПК РФ  в обеспечении иска  не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

В судебное заседание апелляционной инстанции  лица, участвующие в деле , не явились.

Ввиду наличия у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, в силу положений части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материала дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика  суммы долга по договорам купли-продажи  нефтепродуктов № 445-П от 12.11.2008г.,  № 490-п от 30.12.2008г. в размере 1 312 578 руб. 20 коп.  и 298 086 руб. 13 коп.  неустойки за просрочку платежа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления  истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами,  учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела,  пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости применения указанных обеспечительных мер в отношении ответчика.

Согласно части  3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей  90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, ООО «ТрансСервис» в заявлении об обеспечении иска не обосновало причины обращения с заявлением и не привело доказательств того, что исполнение судебного акта может быть затруднительным или невозможным. Обосновывая необходимость применения заявленных обеспечительных мер, истец ссылался только на предоставления финансового обеспечения ООО «Агроком».

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих основания для заявленных обеспечительных мер и того, что непринятие указанных мер причинит ООО  «ТрансСервис» значительный ущерб и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ЗАО «Камадор»,   удовлетворению не подлежит в силу части 3 статьи 93 АПК РФ, так как для принятия указанной обеспечительной меры отсутствуют законные основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, - невозможность (затруднение) исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба заявителю.

Доводы апелляционной  жалобы о том, что ООО «Агроком» представило встречное обеспечение, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления, не могут быть приняты во внимание  судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 4 статье 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение. В силу части 1 статьи 94 АПК РФ встречным обеспечением является представление истцом обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков, возникших вследствие принятия мер по обеспечению иска, путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения.

По смыслу названной нормы документы, представленные для встречного обеспечения, должны, безусловно, свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении. Аналогичная позиция содержится в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.07.2004 № 78.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, встречное обеспечение призвано защитить интересы ответчика, поэтому его следует рассматривать  в качестве  кредитора  применительно  к  принятию обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, в качестве встречного обеспечения ООО «ТрансСервис» представило поручительство ООО «Агроком» в виде гарантийного письма №390 от 28.08.2009г., в котором ООО «Агроком» обязуется возместить солидарно с истцом убытки, причиненные ответчику, в размере 805333 руб., а также выписки по лицевому счету ООО «Агроком» за 27.08.2009г. в подтверждение наличия у него денежных средств в сумме 805333 руб.

Давая оценку на предмет соответствия предоставленного встречного обеспечения  положениям статьи 94 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что гарантийное письмо не является надлежащим и достаточным доказательством произведенного истцом встречного обеспечения, так как отсутствуют  доказательства того, что материальное положение ООО «Агроком» позволит ему надлежащим образом обеспечить обязательства истца по возмещению ответчику возможных убытков принятием обеспечительных мер.

Суд области правомерно отметил, что само по себе гарантийное письмо ООО «Агроком» и выписка из лицевого счета, свидетельствуют лишь о произведенных банковских операциях и о наличии денежных средств только  на определенную дату, тогда как документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявление ООО  «ТрансСервис» необоснованно и удовлетворению не подлежит, является правильным, соответствует материалам дела и положениям части  3 статьи 93 АПК РФ.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Однако, при подаче апелляционной жалобы заявителем  по платежному поручению № 216 от 01.09.2009г.  была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. 00 коп. , которая  на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской   области от 01.09.2009г. по делу № А64-5296/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис»  – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб.,  перечисленной по платежному поручению № 216 от 01.09.2009г. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

Судьи                                                                              В.И. Федоров

                                                                                         А.С. Яковлев