Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А35-2253/09-С23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября  2009 года                                                    Дело № А35-2253/09-С23

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября  2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                       Алфёровой Е. Е.,

Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ИП Шульгина Н. В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ЗАО «Газэнергопромбанк»: Михайлюк Д.М. – представителя по доверенности №1-2808 от  21.05.2009 г., паспорт серии 38 08 №597120 выдан ОУФМС России по Курской области в ЦАО г. Курска 23.04.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульгина Николая Валерьевича, с. Полянское  Курского района Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2009 г. по делу № А35-2253/09-С23 (судья Рудакова Н. А.) по иску индивидуального предпринимателя Шульгина Николая Валерьевича, с. Полянское  Курского района Курской области, к закрытому акционерному обществу «Газэнергопромбанк», г. Курск, о признании договора прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шульгин Николай Валерьевич (далее – ИП Шульгин Н. В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «Газэнергопромбанк» (далее – ЗАО «Газэнергопромбанк», ответчик) о  признании договора поручительства №ПР 5 021/08 от 16.09.2008 г. прекращенным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2009 г. ИП Шульгину Н. В. было отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шульгин Н. В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 08.06.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель ответчика ЗАО «Газэнергопромбанк» доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на правомерность обжалуемого решения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, в связи с чем просил оставить решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2009 г. без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ИП Шульгина Н. В. о времени и месте судебного заседания  апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя ЗАО «Газэнергопромбанк», арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2009г.  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шульгина                  Н. В.  - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № ПР 5 021/08, согласно которому истец в обеспечение кредитного соглашения № КР 5 005/08 от 16.09.2008 года, заключенного между ЗАО «Газэнергопромбанк» и ИП  Мосоловым В.В., обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение последним обязательств по указанному кредитному соглашению, включая уплату процентов, комиссий, неустоек (штрафов, пени, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору).

В пункте 1.2 договора поручительства указаны сущность, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, в соответствии с кредитным договором № КР 5 005/08 от 16.09.2008 года, заключенным между ЗАО «Газэнергопромбанк» и ИП  Мосоловым В.В., в том числе уплата процентов за пользование заемными средствами в размере 15 % годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2008 года к кредитному договору № КР 5 005/08 от 16.09.08 года ЗАО «Газэнергопромбанк» и ИП  Мосолов В.В. установили процентную ставку за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых с 01.10.2008 года.

Ссылаясь на увеличение ответственности поручителя вследствие продажи заемщиком ИП Мосоловым В.В. заложенного имущества, а также на увеличение процентной ставки по кредиту до 19,5% годовых, ИП Шульгин Н. В. обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из материалов данного дела, истец в качестве условий, увеличивающих его ответственность как поручителя, указывает, в том числе на продажу заемщиком ИП Мосоловым В.В. имущества, заложенного им по договору залога движимого имущества без передачи залогодержателю №ЗЛ 5 053/08 от 02.12.2008 г., а также по договору залога движимого имущества без передачи залогодержателю №ЗЛ 5 054/08 от 19.12.2008г.

Между тем, как полагает апелляционная коллегия, реализация предмета залога, принадлежащего заемщику ИП Мосолову В.В., не может рассматриваться в качестве неблагоприятного последствия для поручителя ИП Шульгина Н. В., поскольку вырученные от реализации предмета залога денежные средства направлены на погашение существующей кредитной задолженности, и, соответственно, данное обстоятельство влечет за собой уменьшение суммы  задолженности, за возврат которой истцом было дано поручительство (ответственность поручителя).

Доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения спора не представлено.

Другим основанием для признания договора поручительства № ПР 5 021/08 от 16.09.2008 г. прекращенным истец указывает на изменение процентной ставки по кредитному договору в сторону увеличения с 15% годовых до 19,5 % годовых.

Из договора поручительства № ПР 5 021/08 от 16.09.2008 года следует, что ИП Шульгин Н. В. обязался солидарно с заемщиком ИП Мосоловым В.В. отвечать перед ответчиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению № КР 5 005/08 от 16.09.2008 года, включая уплату процентов, комиссий, неустоек (штрафов, пени, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору).

Одновременно с дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2008 года к кредитному договору об увеличении процентной ставки по кредиту до 19,5% годовых между ответчиком и истцом, как поручителем, было заключено соглашение к договору поручительства от 30.09.2008 года о вносимых в кредитный договор изменениях, касающихся увеличения процентной ставки.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, подписав указанное соглашение, дал свое согласие на изменение процентной ставки по кредитному договору с 15% на 19,5% годовых.

Таким образом, изменение обязательства по кредитному договору в части увеличения процентной ставки по кредиту, обеспеченному поручительством истца, влекущее увеличение ответственности поручителя, произведено с согласия последнего в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 367 ГК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных доказательств, апелляционная коллегия полагает, что арбитражный суд области правомерно отказал ИП Шульгину Н. В. в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что вследствие продажи заемщиком ИП Мосоловым В.В. заложенного имущества, а также увеличения процентной ставки по кредиту до 19,5% годовых, произошло увеличение ответственности ИП Шульгина Н. В., как поручителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ИП Шульгина Н. В. на то обстоятельство, что соглашение к договору поручительства от 30.09.2008 года он не подписывал, следовательно, своего согласия на изменение процентной ставки не давал, апелляционной коллегией, с учетом положений части 3 статьи 266 АПК РФ, признается несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не были заявлены истцом, как основание иска в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 08.06.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – ИП Шульгина Н. В.

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 8 июня  2009 года по делу № А35-2253/09-С23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульгина Николая Валерьевича, с.Полянское  Курского района Курской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                                Е. Е. Алфёрова

А. С. Яковлев