Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу n А08-4354/06-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2006 года                                                     Дело № А08-4354/06-10

г.Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной  Ж.Н.

судей                                                                                       Мокроусовой Л.М.

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Минка Петра Павловича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2006г. по делу № А08-4354/06-10, принятое судьёй Роздобудько А.Н., по иску  индивидуального предпринимателя  Минка П.П. к Администрации Губкинского МР Белгородской области, при участии в качестве третьего лица УФРС по Белгородской области,    о признании права собственности.

при участии:

от ИП Минка П.П.: 1) ИП Минка П.П., паспорт серии 1404 №190112 выдан ОВД г. Губкина и Губкинского района  Белгородской области 27.09.2005 г.

2) Стариков С.И., юрисконсульт, доверенность  б/н от 14.06.2006г.

паспорт серии 2007 №0258333 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 25.06.1998 г.

от Администрации Губкинского МР Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Минка П.П. (далее по тексту ИП Минка П.П.) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Губкинского муниципального района о признании права собственности на незавершённое строительством здание котельной площадью 506,43 квадратных метра, незавершённое строительством нежилое помещение площадью 123,55 квадратных метра, незавершённое строительством административное здание площадью 1057,62 квадратных метра, расположенных в Белгородской области, Губкинском районе, селе Сергеевка.

Требования обоснованы тем, что спорные объекты недвижимости приобретены по договору  в соответствии со статьёй 218 ГК РФ в ходе банкротства СПК «Сергеевский», который в настоящее время ликвидирован.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.06г. в удовлетворении исковых требований  было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Минка П.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, удовлетворить исковые требования.

Представители   ответчика  и третьего лица в судебное заседание не явились.

Ввиду того, что  суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд считает, что  решение Арбитражного суда Белгородской области   отмене  не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  в ходе конкурсного производства   незавершенные строительством  объекты:   здание котельной площадью 506,43 квадратных метра,   нежилое помещение площадью 123,55 квадратных метра,   административное здание площадью 1057,62 квадратных метра, расположенные в Белгородской области, Губкинском районе, селе Сергеевка были переданы истцу на основании договора купли-продажи с СПК «Сергеевский» от 15.10.2003г.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как видно из материалов дела и пояснений представителя истца строительство спорных объектов осуществлялось в период 1972-1975г.г.

Действовавшее в период возведения  этих объектов   законодательство -   Земельный кодекс РСФСР 1970 года (статьи 12, 13, 17, 35, 90), Земельный кодекс 1991 года (статьи 28, 32), Закон Российской Федерации "Об основах градостроительной деятельности в Российской Федерации" (статьи 1, 17) - предусматривало, что до начала строительства соответствующему лицу необходимо было получить разрешение на строительство и выделение земельного участка под строительство.

Данные вопросы находились в компетенции местного Совета народных депутатов и органов архитектуры и строительства.

Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 24.05.2004г.  спорные объекты расположены на землях запаса, находящихся в муниципальной собственности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, какие-либо правоустанавливающие документы на  спорные объекты отсутствуют, следовательно,  спорные объекты  в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Действующее законодательство исключает самовольную постройку из оборота, запрещает осуществление сделок с ней, поэтому, такой объект не мог   быть   передан   лицу в соответствии с договором.

При таких обстоятельствах, договор купли - продажи от  15.10.2003г. недействителен в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ как сделка, не соответствующая требованиям закона.

Следовательно,  юридических последствий  договор от 15.10.2003г. не влечет. В этой связи,  право собственности у  ИП Минка на основании статьи 218 Гражданского кодекса  на спорные объекты не возникло.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано только судом в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку  в судебном  порядке право собственности на самовольные постройки не установлено, суд первой инстанции обоснованно  оставил исковые требования ИП Минка П.П.  без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы   по  уплате госпошлины по апелляционной жалобе  в сумме 1000 руб. относятся  на  заявителя жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 269,   ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от  14.11.2006 года  по делу № А08-4354/06-10  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                            Ж.Н. Потихонина                

  Судьи                                                                         Л.М. Мокроусова

В.И. Федоров