Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А36-72/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2009 года                                                              дело № А36-72/2009   

г.Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 октября 2009 г.                                                                         

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Барковой В.М., 

                                                                                                   Безбородова Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Рассвет»

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2009 года по делу № А36-72/2009, вынесенное судьёй Истоминой Е.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пальна» Становлянского района Липецкой области о   включении   требований   в   реестр   требований   кредиторов   закрытого акционерного общества «Рассвет» д. Дегтевая, Краснинский район, Липецкой области, в  рамках дела    №А36-72/2009,  возбужденного по заявлению должника - закрытого акционерного общества «Рассвет» д.Дегтевая, Краснинский район, Липецкой области,

при участии:

от ООО «Агрофирма Пальна»: Казьмина Т.Н. – представитель, доверенность б/н от 05.08.2009г.;

от ЗАО «Рассвет»: представитель не явился, надлежаще извещён;

временный управляющий ЗАО «Рассвет»: не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19.05.2009 г. арбитражный суд Липецкой области признал обоснованными требования кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пальна» Становлянского района Липецкой области в размере 595 000 руб., предъявленные к закрытому акционерному обществу «Рассвет» Краснинского района Липецкой области,  и включил в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Рассвет» Краснинского района Липецкой области.

Не согласившись с данным определением, ЗАО «Рассвет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2009 г. и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание представитель ЗАО «Рассвет» и временный управляющий не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства их извещения надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма Пальна» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя кредитора, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2009 года по делу № А36-72/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда по делу №А36-72/2009 от 21.01.2009 года заявление было принято к производству Арбитражного суда Липецкой области.

Определением от 16 февраля 2009 года в ЗАО «Рассвет» введена процедура банкротства – наблюдение на должность временного управляющего утвержден Строганов Сергей Александрович.

07 марта 2009 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года в газете «Коммерсантъ» №41 (4095) опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ЗАО «Рассвет» (№11203).

Статья 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года предусматривает следующий порядок установления требований кредиторов.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

06.04.2009 года кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пальна» направил в Арбитражный суд Липецкой области требования в размере 595 000 руб.

 Поскольку возражения относительно заявленных требований от лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года, в течение установленного законом срока, не поступили, суд рассматривал указанные требования без привлечения лиц, участвующих в деле.

 Суд первой   инстанций, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 595000 руб.  в силу ст. 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данный вывод суда первой  инстанции является правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года в деле о банкротстве рассматриваются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения.

17 марта 2008 года между ООО «Агрофирма Пальна» и ЗАО «Рассвет» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ООО «Агрофирма Пальна» обязалась передать в собственность ЗАО «Рассвет» ячмень урожая 2007 года в количестве 42 500 кг, а ЗАО «Рассвет» обязуется принять и оплатить это товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена товара составляет 14 руб. за килограмм.

Согласно пункту 4.1. Договора по соглашению сторон общая стоимость Товара составляет 595 000 руб., и в силу пункта 4.2. покупатель обязуется оплатить продавцу указанную сумму в течение 6 месяцев с момента заключения настоящего договора (т.е. до 18.09.2008 года).

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд считает, что они регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ – «Купля-продажа».

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным   Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 310, 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из представленных доказательств, ООО «Агрофирма Пальна» передало товар, который принят ЗАО «Рассвет». Следовательно, у него возникло денежное обязательство по его оплате.

Однако доказательств оплаты задолженности ЗАО «Рассвет» не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что товарные накладные № 23 от 01.04.2008 и № 24 от 10.04.2008 не могут подтверждать факт получения ячменя в количестве 42 500 кг на сумму 595 000 руб., поскольку со стороны ЗАО «Рассвет» они подписаны неустановленным лицом, не может быть принят во внимание. Кроме того,  заявитель жалобы ссылается на отсутствие в накладных   указания на номер и дату доверенности этого лица и расшифровки подписи, самих доверенностей в материалах дела.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок получения товарно-материальных ценностей не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

 Как следует из материалов дела,  товар по спорным товарным накладным получен работником ответчика -  кладовщиком. Подпись скреплена печатью покупателя. При данных обстоятельствах суд правомерно счел, что названное лицо является полномочным представителем ЗАО «Рассвет». Полномочия данного лица явствовали из обстановки, при доставки товара истцом в адрес ответчика.

Доказательств того, что упомянутое лицо в спорный период не было работником ответчика, в материалы дела не представлено, не смотря на указание суда апелляционной инстанции.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ЗАО «Рассвет» не заявляло о фальсификации спорных накладных. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств некачественности товара и иных обстоятельств, освобождающих ЗАО «Рассвет» как покупателя от обязательства по оплате этого товара в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что требование ООО «Агрофирма Пальна» в размере 595 000 руб. обоснованно и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Рассвет».

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2009 года по делу № А36-72/2009 принято в соответствии с нормами права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2009 года по делу № А36-72/2009оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                 Ж.Н. Потихонина                

Судьи                                                                                            В.М. Баркова

                                                                                                      Е.А. Безбородов