Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А08-3706/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» октября  2009 года                                              Дело № А08-3706/2009-12

г.Воронеж                                                                                                     

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября  2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  14 октября  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Яковлева А.С.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад»: Запорожцева А.В. – представителя по доверенности б/н от 01.07.2007г;

от ИП Шалай Романа Валерьевича: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалай Романа Валерьевича на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 29.07.2009г. по делу № А08-3706/2009-12 (судья Валуйский  Н.С.) по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» к индивидуальному предпринимателю Шалай Роману Валерьевичу,  о взыскании 1 367 517  руб. 80 коп. суммы основного долга по договору поставки №БПП-01-040 от 02.04.2007г., 68286 руб. 82 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:   

Общество  с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (далее ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», истец)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шалай Роману Валерьевичу (далее ИП Шалай  Р.В., ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 813 875 руб. 00 коп. суммы основного долга по договору поставки №БПП-01-040 от 02.04.2007г., 68 286 руб. 82 коп. пени за просрочку платежа за период с 23.01.2009г. по 14.05.2009г.

Решением от 12.08.2009г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.09.2009г.) Арбитражный суд Белгородской   области исковые требования  ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» удовлетворил частично, взыскав с ИП Шалай  Р.В.  813 875 руб.  00 коп. – основанного долга, 34 143 руб. 41 коп. - пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шалай  Р.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской   области от 12.08.2009г.., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается  на то обстоятельство, что судом области при вынесении решения неправильно рассчитана сумма государственной пошлины, поскольку   не было учтено частичное погашение  задолженности в ходе рассмотрения иска. Также  ответчик указывает на  непринятие судом мер по заключению сторонами мирового соглашения, кроме того, полагает, что взысканная судом  сумма  пени  подлежит уменьшению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы  в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика  о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его  представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы,  отзывы  на нее, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2007 между  ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (поставщик) и  ИП Шалай  Р.В.  (покупатель) был  заключен  договор поставки № БПП-01-040, согласно которому поставщик  принял на себя обязательство передать в собственность покупателя масложировую продукцию (далее – товар), а ответчик принять и оплатить товар на условиях, изложенных в договоре.

Во исполнение условий данного договора истец  поставил ответчику товар на общую сумму   2 832 642 руб.00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № РА037534 от 24.12.2008, № РА005410 от 11.02.2009, №РА006353 от 18.02.2009, № РА009481 от 12.03.2009 и №РА011694 от 27.03.2009 (л.д.14-22).

Ответчик взятые на себя обязательства по договору выполнил ненадлежащим   образом,   оплатил  полученным им   товар частично  в сумме 1 465 124 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями (л.д.23-30).

Ссылаясь на передачу товара ответчику и отсутствие оплаты полученного товара в полном объеме с его стороны, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области (с учетом уточнения).

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора поставки  № БПП-01-040 от 02.04.2007г.  между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поставке товаров, являющиеся разновидностью отношений по купле-продаже (ст. ст. 454, 506 ГК РФ), которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец документально подтвердил факт передачи товара, представив договор поставки №БПП-01-040 от 02.04.2007г., товарные накладные и доверенности на получение товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик доказательств полной оплаты товара не представил.

Поскольку истцом указывается на частичную оплату поставленного товара ответчика, а последним указанное обстоятельство не оспаривается, суд апелляционной инстанции исходит из заявленной суммы задолженности в размере 813 875 руб. 00 коп.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 813 875 руб. 00 коп. основной задолженности за переданный, но не оплаченный в полном объеме товар.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты цены товара поставщик (истец по делу) вправе требовать от покупателя (ответчик по делу) уплаты пени в размере 0,1 % от сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, потому суд правомерно признал наличие оснований для привлечения ИП Шалай  Р.В. к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не является обязанностью суда и возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате товара, руководствуясь пунктом 5.2 договора и статьей 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими уплате за период   с 23.01.2009г. по 14.05.2009г. неустойку, размер которой снизил до  34 143 руб. 41 коп.,  на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не усмотрел оснований для переоценки критериев снижения размера неустойки  а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

По данному спору ответчиком в обосновании своих возражений не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем, у арбитражного суда имелось достаточно правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад».

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не представил соответствующих доказательств чрезмерно высокой суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, и отсутствия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

Других доводов , подтверждающих несоразмерность взысканной  пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод заявителя жалобы об  уменьшении суммы  спорной задолженности, поскольку как следует из представленного ответчиком  платежного поручения  №712 от 17.08.2009г, платеж  в сумме  300 000 руб. был произведен  ИП Шалай  Р.В. после вынесения  обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину в полном объеме (15 321 руб. 62 коп.), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность в ходе рассмотрения дела. В данном случае, суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), распределил расходы исходя из того, что оплата задолженности в ходе рассмотрения дела является добровольным удовлетворением требований истца в судебном порядке. Следовательно , оснований для изменения взысканной судом государственной пошлины не имеется.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на оценку  законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ИП Шалай  Р.В. не содержится.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену