Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А14-5926/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» октября  2009 года                                                 Дело № А14-5926/2009

г. Воронеж                                                                                                   161/20

          Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  13 октября  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Алферовой Е.Е.,

                                                                                          Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ЗАО «Управляющая компания «Белстар-Агро»: Кисель Н.Н. – представитель по доверенности № 81/ЮП от 16.06.2009г.;

от ООО «Гермес»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» Ростовской области, на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 20.07.2009г. по делу № А14-5926/2009 161/20  (судья  Щербатых И.А.) по  иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Белстар-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», о взыскании 420 391 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Управляющая компания «Белстар-Агро» (далее по тексту – истец, ЗАО Управляющая компания «Белстар-Агро») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее по тексту – ответчик, ООО «Гермес») о взыскании (с учетом уточнений) 385214 руб. 68 коп. основного долга, 38521 руб. 40 коп. пени по договору поставки № 103 от 24.12.2008г. за период с 07.02.2009г. по 18.06.2009г.

Решением от 20.07.2009г. Арбитражный суд Воронежской  области   удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «Гермес» в пользу ЗАО  Управляющая компания «Белстар-Агро» 433643 руб. 24 коп., в том числе 385214 руб. основного долга, 38521 руб. 40 коп. пени, 9907 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гермес»   обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить решение Арбитражного суда Воронежской  области  в части взыскания пени.

При этом заявитель жалобы  указывал, что  при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтены положения пункта 2 статьи 330 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО Управляющая компания «Белстар-Агро» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку полномочного представителя не обеспечил. Через канцелярию суда от ООО «Гермес» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства  на более позднюю дату в связи с необходимостью восстановления  документов, подтверждающих  объективные причины отсутствия вины ответчика по ненадлежащему исполнению  обязательств по договору поставки.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку ходатайство носит неопределенный характер, то есть без указания как на доказательства, которые будут представлены ответчиком, так и без указания на обстоятельства, которые будут ними обоснованы. Вместе с тем из заявленного ходатайства не следует, что ответчиком будут представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68 АПК РФ. Кроме того, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие его  представителя  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем решение Арбитражного суда Воронежской   области  от 29.07.2009г. обжалуется  в части взыскания пени.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Воронежской   области  от 29.07.2009г. только в части взыскания  с  ООО «Гермес»   неустойки в сумме 38521 руб. 40 коп.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  возражения на них, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО Управляющая компания «Белстар-Агро» (поставщик) и ООО «Гермес» (покупатель) 24.12.2008г. был заключен договор поставки № 103, в соответствии с которым (п.1.1) поставщик обязался в течение срока действия договора поставить и передать в собственность покупателя товар (макаронные изделия, ядрицу гречневую), а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1. договора стоимость товаров, поставляемых по договору, составляет 388500 руб., в том числе НДС 10%.

В силу п. 2.3. покупатель оплачивает поставляемые товары в безналичной форме платежными поручениями в течение 20 банковских дней с момента отгрузки.

Во исполнение указанного договора по товарным накладным № 1/БАЛ от 11.01.2009г., № 14 от 12.01.2009г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 389214 руб.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2009г. ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 385214 руб.

Претензия исх. № 684/07 от 22.05.2009г. об уплате 385214 руб. основного долга, 35177 руб. 98 коп. пени, направленная ответчику 22.05.2009г., оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного по договору поставки № 103 от 24.12.2008г. товара, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми требованиями в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчик в нарушение принятых по договору обязательств не своевременно оплатил товар, что является основанием для взыскания пени в соответствии условиями  договора поставки № 103 от 24.12.2008г.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ООО «Гермес» перед ЗАО Управляющая компания «Белстар-Агро» в размере 385214 руб. подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Удовлетворяя требования о взыскании пени в сумме 38521 руб. 40 коп. за период с 07.02.2009г. по 18.06.2009г.  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п.5.1. договора поставки № 103 от 24.12.2008г. при несвоевременной оплате товара покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты полученного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст.404 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции  имущественной ответственности в виде договорной неустойки, установленной п.5.1. договора поставки № 103 от 24.12.2008г.  и взыскания с ООО «Гермес» пени в  сумме 38521 руб. 40 коп. за период с 07.02.2009г. по 18.06.2009г.

Ответчик в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ не доказал отсутствие своей вины и потому несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства, следовательно, требование истца о взыскании пени  является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не представил соответствующих доказательств чрезмерно высокой суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, и отсутствия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Других доводов, подтверждающих необоснованность взысканной  пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком не приведено, документальных обоснований для применения пункта 2 статьи 330 ГК РФ не представлено.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынес обоснованный судебный акт по существу спора.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного  решение Арбитражного суда Воронежской  области от 20.07.2009г.  в обжалуемой части  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 20.07.2009г. по делу № А14-5926/2009 161/20 в части взыскания  с  ООО «Гермес»   в пользу в пользу ЗАО  Управляющая компания «Белстар-Агро» 38521 руб. 40 коп. пени,  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         И.Б. Сухова

Судьи                                                                                  Е.Е. Алферова

                                                                                            Л.А. Колянчикова