Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А08-371/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

   

 

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«13» октября 2009 г.                                                        Дело №А08-371/2009-28

                                                                                                                          

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Александрова С.Н.: Александров С.Н., паспорт серия 14 05 № 697416 выдан ОВД г.Валуйки и Валуйского района Белгородской области 02.08.2006 г.; Магамедов Р.М., адвокат, ордер 000881 от 28.07.2009 г., удостоверение № 190 выдано 15.12.2002 г.,

от ООО «Русагро-Вейделевка»: Сойникова И.В., представитель, доверенность №9 от 02.02.2009г., паспорт серия 14 04 №011056 выдан отделением №2 отдела паспортно-визовой службы УВД г.Белгорода 05.03.2003г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Александрова С.Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2009 г. по делу №А08-371/2009-28, (судья Полухин Р.О.) по иску ООО «Русагро-Вейделевка» к ИП Александрову С.Н. о взыскании 35 059 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русагро-Вейделевка» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Александрова С.Н. 26 250, 00 рублей суммы долга по договору купли-продажи № 27 от 28.07.2006г. и 8 809, 40 рублей долга по договору купли-продажи № 99 от 27.05.2006г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2009 года с ИП Александрова С.Н. в пользу ООО «Русагро-Вейделевка» взыскано 8 809, 40 рублей долга по договору купли-продажи № 99 от 27.05.2006г.; 26 250, 00 рублей долга по договору купли-продажи № 27 от 28.07.2006г., всего 35 059, 40 рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 402, 38 рублей.

Не согласившись с данным решением, ИП Александров С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву фальсификации договоров купли-продажи и доверенностей на получение товара.

В судебном заседании 03.08.2009г. ИП Александров С.Н. и его представитель заявили о фальсификации доказательств, представленных заявителем и ходатайствовали о назначении судебной почерковедческой экспертизы документов (договоров № 99 от 27.05.2006 г., № 27 от 28.07.2006 г., доверенностей № 41 от 30.05.2006 г., № 44 от 08.06.2006 г.) на предмет установления личности, выполнившей подписи на договорах № 99 от 27.05.2006 г., № 27 от 28.07.2006 г., написавшей тексты доверенностей №41 от 30.05.2006г. и №44 от 08.06.2006г. и выполнившей подписи на них.

Определением от 03.08.2009г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с ходатайством ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Законодатель в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил специальную процедуру, позволяющую решить проблему допуска для исследования в судебном заседании доказательств, в отношении которых имеются сомнения в их достоверности. Эта процедура включает последовательность действий суда.

В силу названной нормы, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 25.08.2009 года удовлетворено ходатайство ИП Александрова С.Н. о назначении судебной почерковедческой экспертизы, производство по  апелляционной жалобе приостановлено до получения заключения эксперта.

23.09.2009г. в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заключение эксперта №3029/4-3 от 21.09.2009 г.

Определением от 24.09.2009г. производство по делу возобновлено.

ИП Александров С.Н. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.

Представитель ООО «Русагро-Вейделевка» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, с учетом результата проведенной судом апелляционной инстанции экспертизы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а иск ООО «Русагро-Вейделевка» к ИП Александрову С.Н. оставлению без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования ООО «Русагро-Вейделевка», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что 27 мая 2006 года между ЗАО «Русагро-Центральное» (правопреемник - ООО «Русагро-Вейделевка»)  и ИП Александров С.Н. был заключен договор купли-продажи зерна № 99, по условиям которого ЗАО «РусАгро-Центральное» передало ИП Александру зерно – ячмень фуражный в количестве 57,874 тн на общую сумму 144 685, 00 рублей по накладным № 227 от 30.05.2006г., № 228 от 08.06.2006г., дов. № 41 от 30.05.2006г., дов. № 44 от 08.06.2006г.

28 июля 2006 года между ООО «РусАгро-Клименки» (правопреемник - ООО «Русагро-Вейделевка») и ИП Александров С.Н. был заключен договор купли-продажи зерна № 27, по условиям которого ООО «РусАгро-Клименки»  передало ИП Александрову С.Н. зерно - пшеницу фуражную в количестве 25 тн на общую сумму 62 500, 00 рублей по накладной № 117 от 28.07.2006г.

Оплата отпущенного товара по договорам, по мнению истца, произведена ответчиком не в полном объеме.

Возражения ИП Александрова С.Н.  основаны на том, что последний не заключал договоры купли продажи № 99 от 27.05.2006 г., № 27 от 28.07.2006 г. Доверенности № 41 от 30.05.2006 г., № 44 от 08.06.2006 г. не выдавались и не подписывались ИП Александровым С.Н. Поставка зерна - пшеницы фуражной на общую сумму 207 185 ру­б. в адрес ИП Александрова С.Н.  не осуществлялась.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 года по ходатайству ИП Александрова С.Н. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Государст­венному учреждению Воронежский региональный центр судебной эксперти­зы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Александровым С.Н. или другим лицом выполнены подписи на договорах купли-продажи № 99 от 27.05.2006 г. и №27 от 28.07.2006 г.?

2. Александровым С.Н. или  другим лицом написаны тексты доверенности №41 от 30.05.2006г. и №44 от 08.06.2006г. и выполнены подписи на них?

В распоряжение эксперта были предоставлены: договоры № 99 от 27.05.2006 г., № 27 от 28.07.2006 г., доверенности № 41 от 30.05.2006 г., № 44 от 08.06.2006 г.

Согласно заключению эксперта №3029/4-3 от 21.09.2009 г. сделан вывод о том, что изображения рукописных записей от имени Александрова С.Н. в электрофотографических копиях доверенностей № 41 от 30.05.2006 г., № 44 от 08.06.2006 г. выполнены не самим Александровым С.Н., а другим лицом.

Изображения подписей от имени Александрова С.Н., расположенных после слова «Покупатель» в электрофотографической копии договора купли-продажи № 99 от 27.05.2006 г. и ниже слова «Покупатель» в электрофотографической копии договора купли-продажи № 27 от 28.07.2006 г. выполнены не самим Александровым С.Н., а другим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что в результате проведенной экспертизы было установлено, что подписи от имени Александрова С.Н., расположенные в доверенностях № 41 от 30.05.2006 г., № 44 от 08.06.2006 г., после слова «Покупатель» в электрофотографической копии договора купли-продажи № 99 от 27.05.2006 г. и ниже слова «Покупатель» в электрофотографической копии договора купли-продажи № 27 от 28.07.2006 г., выполнены не самим Александровым С.Н., а другим лицом, соответственно отсутствовало волеизъявление на заключение договоров купли-продажи № 99 от 27.05.2006 г. и № 27 от 28.07.2006 г. посредством выдачи доверенностей № 41 от 30.05.2006 г., № 44 от 08.06.2006 г., то названные документы не могут быть признаны арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве достоверных доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, иные доказательства, подтверждающие заключение сторонами договоров купли-продажи и поставку в адрес ИП Александрова С.Н. зерна - пшеницы фуражной на общую сумму 207 185 ру­б., кроме признанных судом апелляционной инстанции недостоверными, ООО «Русагро-Вейделевка» не представило.

Накладные №117 от 28.07.2006г. (62 500 руб.), №227 от 30.05.2006г. (63 875 руб.), №228 от  08.06.2006г. (66 050 руб.), имеющиеся в материалах дела, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу по следующим основаниям. (л.д. 74, 76, 79)

Накладная №117 от 28.07.2006г. является документом внутрихозяйственного назначения, а не первичного бухгалтерского учета, в связи с чем, не подтверждает передачу зерна в количестве 25 тонн ИП Александрову С.Н.

Накладная №227 от 30.05.2006г. (63 875 руб.) содержит ссылку на договор №99 от 27.05.2006г., как на основание поставки 25 550 кг ячменя. В силу того, что указанный договор по существу ничтожен, а в накладной не содержатся все обязательные реквизиты, в том числе, круглая печать, имеющаяся у ИП Александрова С.Н., поэтому данные накладные нельзя признать доказательствами, подтверждающими передачу товара покупателю. Отсутствие расшифровки подписи должностного лица, получившего товар, дает основания полагать, что ячмень получен неуполномоченным лицом.

Накладная №228 от  08.06.2006г. также содержит ссылку на договор №99 от 27.05.2006г., как на основание поставки 26 420 кг ячменя. В силу того, что указанный договор по существу ничтожен, а в накладной не содержатся все обязательные реквизиты, в том числе, круглая печать, имеющаяся у ИП Александрова С.Н., поэтому данные накладные нельзя признать доказательствами, подтверждающими передачу товара покупателю. Наличие расшифровки подписи должностного лица, получившего товар – Хачатрян А.А., не дает основания полагать, что ячмень получен уполномоченным лицом, в силу того, что доверенность на получение зерна в указанном количестве ИП Александровым С.Н. не выдавалась и в материалах дела отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования ООО «Русагро-Вейделевка» о взыскании с ИП Александрова С.Н. 26 250, 00 рублей суммы долга по договору купли-продажи № 27 от 28.07.2006г. и 8 809, 40 рублей долга по договору купли-продажи № 99 от 27.05.2006г., подлежат оставлению без удовлетворения, как не основанные на материалах дела.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче искового заявления ООО «Русагро-Вейделевка» перечислено по платежному поручению №44252 от 19.12.2008г. 1 151 руб. 78 коп., по платежному поручению №31297 от 09.02.2009г. 250 руб. 60 коп.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в указанной сумме подлежит отнесению на истца.

ИП Александровым С.Н. при подаче апелляционной жалобы, согласно квитанции СБ3794/3794 от 15.06.2009 года уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая, с учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подлежит взысканию в его пользу с ООО «Русагро-Вейделевка».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области 19.05.2009 г. по делу №А08-371/2009-28 отменить.

В иске ООО «Русагро-Вейделевка» о взыскании с ИП Александрова С.Н. 26 250, 00 рублей суммы долга по договору купли-продажи № 27 от 28.07.2006г. и 8 809, 40 рублей долга по договору купли-продажи № 99 от 27.05.2006г. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Вейделевка» в пользу индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Николаевича 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            Ж.Н. Потихонина

                                                                                        Е.А. Безбородов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А14-5926/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также