Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу n А36-778/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                              Дело № А36-778/2006

«06» февраля  2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  06.02.2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Суховой И.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Спецстрой» г. Липецка  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2006 года по делу № А36-778/2006 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»  к Открытому акционерному обществу «Спецстрой» г. Липецка  о взыскании 922871руб.  (судья Зюзин А.Н.),

при участии:

от ОАО «Спецстрой»  – Уваровой И.И.,  представителя по  доверенности от 04.12.2006 года б/н,

от ООО «Стройкомплект» - Есиковой Л.Н., представителя по доверенности  от 07.03.2006 года № 48АА230376,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Спецстрой»,  г. Липецк,  обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Стройкомплект»,   г. Чаплыгин Липецкой области,  о взыскании 922871 рублей задолженности  по договору субподряда №4 от 30.05.2005 года на строительство диспетчерской полигона захоронения ТБО в г. Чаплыгине, благоустройство бытового городка, строительство дороги на основании котлована, дезинфицирующей ванны, уборной.

Решением  арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2006г.   иск удовлетворен полностью.

Указанное решение суда ответчиком  обжаловано. Заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы ссылается на выполнение субподрядчиком работ, необусловленных  договором с увеличением сметной стоимости строительства.

Кроме того, по мнению ответчика, судом не учтено, что договор субподряда заключен 30.05.2005 года, а определением арбитражного суда Липецкой области по делу А36-1921/2005 от 21.06.2005 года   принято заявление должника и возбуждено производство о признании его банкротом с введением процедуры банкротства – наблюдение. Решением того же суда от 10.11.2005 года ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Также ответчик утверждает, что предъявленная ко взысканию истцом сумма задолженности относится к текущим платежам в процедуре наблюдения, так как срок исполнения обязательства наступил в период наблюдения. С даты открытия конкурсного производства (10.11.2005 года),  требования истца подлежат включению в реестре требований кредиторов, а иск –  оставлению без рассмотрения.

Представитель ОАО «Спецстрой» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен,  полагает решение суда  законным и обоснованным.  Просил суд оставить решение суда  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По делу дважды объявлялся  перерыв с 25.01.2007 года по 30.01.2007 года  и далее до 01.02.2007 года.

В порядке ст.ст.159, 266, 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о приобщении к  материалам дела дополнительного соглашения от 11.07.2005 года и ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела решения арбитражного  суда от 06.10.2006 года, решения и определения арбитражного суда от 10.11.2005 года.

Рассмотрев доводы жалобы,  апелляционная инстанция   полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 30.05.2005 года между сторонами заключен договор субподряда № 4 на строительство диспетчерской полигона захоронения ТБО в г. Чаплыгине, благоустройство бытового городка, строительство дороги на основании котлована, дезинфицирующей ванны, уборной.

По п. 5 договора ответчик обязуется оплачивать ежемесячно выполненные работы в срок до 10 числа каждого месяца.

Истцом работы по первому этапу выполнены в   октябре 2005 года на сумму 450000 руб., которые ответчиком оплачены в размере 320000 руб. задолженность составила 130000 руб.

Окончательный этап  выполненных работ ответчик принял 31.10.2005 года на сумму 792871 руб., которые ответчиком не оплачены.

Всего задолженность составила 922871 руб.

Выполнение истцом строительных работ подтверждается актами выполненных работ и актами сверки расчетов.

Отказываясь  от оплаты произведенных работ,  ответчик ссылается на п.3 ст.743 ГК РФ.

Вместе с тем, определением арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2005 года по делу А36-1921/2005 принято заявление должника ОАО «Спецстрой» и возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом) с введением процедуры банкротства – наблюдение.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2005 года истец признан  несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.1 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых  наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.3 постановления  от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве и в процедурах банкротства текущими являются денежные обязательства  и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и  обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими  платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся  к текущим платежам.

Из материалов дела видно, что срок исполнения ответчиком  обязательства по оплате выполненных работ,  исходя из п.5 договора субподряда от 30.05.2005 года № 4,  наступил после введения  процедуры наблюдения  и до введения следующей процедуры – конкурсного производства. Указанная  задолженность ответчика в процедуре конкурсного производства  не является текущим платежом.

Судом не учитывается дополнительное соглашение от 11.07.2005 года  к договору субподряда от 30.05.2005 года № 4. Так,  гарантия Субподрядчика Генподрядчику о том, что он не воспользуется своим правом на расторжение договора  в виду существенного изменения обстоятельств (введение процедуры наблюдения) по ст.451 ГК РФ  недействительна.

Изменение срока оплаты не позднее 10 дней после проведения взаиморасчетов в окончательной форме между Генподрядчиком и Заказчиком также не принимается во внимание, так как с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим (п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с изложенным, требование истца о взыскании задолженности в размере 922871 руб. подлежало рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу п.4 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление ОАО «Спецстрой» о взыскании с ответчика 922871 руб. задолженности  - оставлению без рассмотрения.

Государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную ответчиком  при подаче апелляционной жалобы, взыскать с истца  в пользу ОАО «Спецстрой».

Руководствуясь ст.110, 112,  п.3 ст.296, ст.271, 148   АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2006 года по делу №А36-778/2006 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» к открытому акционерному обществу «Спецтрой» о взыскании 922871 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу открытого акционерного общества «Спецстрой» государственную пошлину 1000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный срок.

Председательствующий                                             Л.А. Колянчикова Судьи                                                                         И.Б. Сухова

                                                                                              В.М. Баркова