Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А08-1434/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2009 года                                                    Дело № А08-1434/2009-30                          

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2009 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Суховой И.Б.,

судей:                                                                                        Алферовой Е.Е.,

                                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Экокурс.Ко»: Безменов М.В. – представитель по доверенности б/н от 15.09.2009г.; Смагин С.Ю. – представитель по доверенности б/н от 15.09.2009г.;

от ООО «Торговый Дом «Агро-Белогорье» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экокурс.Ко» на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 03.07.2009 года  по делу № А08-1434/2009-30  (судья Смоленский И.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агро-Белогорье» к обществу с ограниченной ответственностью «Экокурс.Ко» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агро-Белогорье» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экокурс. Ко» о взыскании 556 359 руб. 48 коп. основного долга и 118 352 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Экокурс.Ко» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО «Торговый Дом «Агро-Белогорье» в представленном отзыве указало на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2009 года, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части взыскания основного долга вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит в этой части изменению. В остальной части апелляционный суд признает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 года между ООО «Торговый Дом «Агро-Белогорье» (поставщик) и ООО «Экокурс.Ко» (покупатель) был заключен договор поставки № 42 «П», по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - живых свиней, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, оплата  поставляемого товара  осуществляется с отсрочкой платежа в 5 пять банковских дней с момента отгрузки на расчетный счет поставщика.

За период с 25.02.2008 года по 20.03.2008 года истец, во исполнение договора поставки № 42 «П» от 15.02.2008 года, передал ответчику товар на общую сумму 5 753 453 руб.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 556 359 руб. 48 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 454, пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Выполнение истцом своих обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела.

Оспаривая судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения арбитражный суд области не учел, что ответчик по платежному поручению № 421 от 30.06.2009 года перечислил на счет истца 300 000 руб. в счет погашения суммы основного долга. Указанное платежное поручение, по утверждению заявителя, представлялось им в судебное заседание суда первой инстанции 02.07.2009 года, однако было немотивированно отклонено судом.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика, были приобщены к материалам дела копия платежного поручения № 421 от 30.06.2009 года, дубликат выписки по лицевому счету и копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.09.2009 года.   

Из представленного вместе с апелляционной жалобой платежного поручения № 421 от 30.06.2009 года следует, что оплата в сумме 300 000 руб. была произведена ответчиком после предъявления иска и до вынесения обжалуемого решения. В графе назначение платежа указано «оплата по договору № 42 «П» от 15.02.2008 года».

Учитывая изложенное, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены состоявшиеся платежи, принимая во внимание факт частичного погашения ответчиком задолженности до вынесения решения суда, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения Арбитражного суд Белгородской области от 03.07.2009 года и взыскании с ответчика основного долга в сумме 256 359 руб. 48 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, арбитражный суд области правомерно, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил время просрочки, применил ставку рефинансирования ЦБ РФ и удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 352 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены исходя из суммы задолженности, существовавшей на момент подачи искового заявления до уточнения заявленных требований, а именно – 1 121 892 руб. 73 коп., изменение судебной коллегией решения в части взыскания основного долга не влияет на размер взыскиваемой неустойки, так как она начислена за период 28.03.2008 года по 27.02.2009 года, а частичное погашение задолженности произведено истцом 30.06.2009 года.

Государственная пошлина, взысканная с ответчика в пользу истца, рассчитана на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что размер удовлетворенных исковых требований меньше первоначально заявленного размера по причине частичного погашения долга ответчиком после предъявления иска, сумма государственной пошлины обоснованно взыскана в размере, соответствующем первоначальным исковым требованиям, и не подлежит уменьшению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, не представившего в суд первой инстанции и истцу по делу доказательства частичной оплаты долга, произведенной накануне принятия судом решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2009 года по делу № А08-1434/2009-30 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экокурс.Ко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агро-Белогорье» 256 359 рублей 48 копеек основного долга, 118 352 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 262 рубля 17 копеек расходов по государственной пошлине по иску, а всего 392 973 рублей 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          И.Б. Сухова

       Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                      Л.А. Колянчикова