Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2007 года                                                      А64-4118/06-8 

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2007г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Суховой И.Б.,

                                                                                                 Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Тамбовоблгаз» на решение Арбитражного суда Тамбовской   области от 15.11.2006 года по делу № А64-4118/06-8  по иску  Общества с ограниченной ответственностью  «Контейнер»  к  Открытому акционерному обществу «Тамбовоблгаз» о взыскании  вексельного долга в сумме 600000 рублей (судья Фирсов С.Л.), 

           при участии:

от  ответчика ОАО «Тамбовоблгаз» - Мелакиной  Л.А., представителя по доверенности  от 29.12.2006 года №3832,

от истца ООО «Контейнер» - Поляковой   Ю.Н., представителя  по доверенности от 15.01.2007 года б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контейнер» (далее – истец,  ООО «Контейнер»)  обратилось в арбитражный суд Тамбовской  области  с иском к Открытому акционерному обществу  «Тамбовоблгаз» (далее ответчик,  ОАО «Тамбовоблгаз»)  о взыскании   вексельного долга   в размере 600000 руб.

         Решением суда от 15.11.2006г.    иск ООО «Контейнер» к ОАО «Тамбооблгаз»  о взыскании 600000 рублей  удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ОАО «Тамбовоблгаз»  обжаловал его в апелляционном порядке.  В качестве доводов неправильности вынесенного судом решения заявитель ссылается на  то, что ответчик произвел оплату векселя №0005234 ООО «Теплоэнергетические технологии» путем проведения зачета, засчитав вексельный долг ООО «Теплоэнергетические технологии» перед ОАО «Тамбовоблгаз» по векселю №0000098 на 600000 руб. и в силу закона освобождено от исполнения обязательств по векселю №0005234.

Заявитель также считает, что вексель был выдан ответчиком  не в целях производства платежа по нему, а целях проведения в дальнейшем взаимозачета с ООО «Теплоэнергетические технологии». Кроме того, договор купли-продажи векселя между «Энергоинжсервис» и ООО «Контейнер» является ничтожным, равно как и передача этого векселя от ООО «Теплоэнергетические технологии» к ООО «Энергоинжсервис», поскольку в этот период действовал запрет для ООО «Теплоэнергетические технологии» распоряжаться данным векселем.

Заявитель просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

         Представитель истца в представленном отзыве на жалобу, в судебном заседании с жалобой не согласен, считая решение суда законным и обоснованным, а  жалобу – подлежащей отклонению.

         В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выписка из карточки счета №76 о проведении зачета по указанным векселям; копия письма ОАО «Тамбовоблгаз» от 27.12.1999 года № 519 в адрес ООО «МежОлимпИнвест» о проведении зачета в порядке 410 ГК РФ; соглашение о проведении зачета, два акта приема-передачи векселей, соглашение о расторжении договора заклада ценных бумаг и акт приема-передачи векселя из заклада, копия письма ОАО «Тамбовоблгаз» от 25.01.2005 года №01/07)  отказано в силу ст.ст.159, 266, 268 АПК РФ.

         Ходатайство заявителя  о приобщении к материалам дела копии искового заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, определения  арбитражного суда г. Москва о принятии искового заявления к судебному разбирательству  судом удовлетворено.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

         Изучив материалы дела,  апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда  по следующим основаниям.

         В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         ОАО «Тамбовоблгаз» 30.07.1999 года выдан простой вексель серии С №0005234 с обязательством, безусловно, оплатить по нему 600000 руб. непосредственно ООО «Межрегионгаз», п. Газопровод п/о Коммунарка Ленинского района Московской области, или по его приказу.

         Истец приобрел указанный вексель по договору купли-продажи от 05.07.2005 года № 05/05 за 500000 руб. и   акту приема-передачи от 05.07.2005 года у ООО «Энергоинжсервис».

         ООО «Котейнер»  предъявило вексель  к оплате 26.07.2005 года.

         В установленный срок вексельная сумма не была уплачена.

         Истцом в суд представлен подлинный вексель №0005234, из которого следует, что последний индоссамент является бланковым: на оборотной стороне имеется печать и подпись ООО «Межрегионгаз» без указания лица-индоссанта.

Оценивая представленный истцом подлинный вексель, суд правомерно посчитал его соответствующим требованиям, предъявляемым к векселю действующим законодательством (ст.ст.77, 75 Положения о переводном и простом векселе).

В силу ст.16 этого же Положения лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель. Право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи (ст.223 ГК РФ). Наличие подлинного векселя у истца также подтверждает существование у него права, удостоверенного ценной бумагой – векселем (ст.142 ГК РФ).

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ №33 и   Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 года №14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в случае, если последний индоссамент является бланковым, в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится, данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Таким образом, суд обоснованно признал истца законным владельцем векселя (векселедержателем).

В силу пункта 2 ст.75 Положения о переводном и простом векселе, вексель - это простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

В соответствии с п.2 ст.147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность не допускаются (кроме случаев, определенных ст.17 Положения о переводном и простом векселе).

По ст.17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим иск, лишь в том случае, когда  векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть, если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Пунктом 15 названного Постановления определено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе  отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность.

 Однако ответчик не представил суду каких-либо доказательств личных отношений с векселедержателем, либо обманных действий с его стороны, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также  иных отношений, известных лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств не принимаются во внимание  доводы ответчика о выдаче векселя для проведения зачета взаимных требований  с ООО «Межрегионгаз» и о  недействительности передачи векселя  ООО «Энергоинжсервис» и договора купли-продажи векселя истцом.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов, принадлежащие ООО «Теплоэнергетические технологии» (оборотно-сальдовая  ведомость и др.), заверенные ООО «Тамбовоблгаз»,  не могут быть приняты в качестве  доказательств и подлежат возврату заявителю, поскольку ходатайства о приобщении их к материалам дела не поступило.

По ст.78 указанного Положения  векселедатель по простому векселю обязан также  как и акцептант по переводному.

Векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен (ст.43 Положения о переводном и простом векселе).

В виду того, что ст.34 Положения о переводном и простом векселе установлен годичный срок оплаты со дня составления векселя сроком оплаты «по предъявлении», то срок оплаты этого векселя «по предъявлении, но не ранее определенного срока» начинает течь с определенного в векселе срока.

Из содержания векселя №0005234 от 30.07.1999 года усматривается, что вексель подлежит оплате в срок по предъявлении, но не ранее чем через три года от даты составления.

В этой связи, у векселедержателя только с 30.07.2002 года возникает право предъявить вексель к оплате в любое время, в период с 30.07.2002 года по 30.07.2003 года.

 Срок платежа по векселю №0005234 наступил 30.07.2003 года.

 Срок исковой давности истек 30.07.2006 года. Иск предъявлен в пределах указанного срока.

 Доводы, изложенные заявителем  в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения. По сути,  эти доводы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, что не является основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах с учетом выводов апелляционной  инстанции судом  правильно  удовлетворены требования истца в полном объеме, что    соответствует обстоятельствам и   материалам  дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  решение суда не имеется.

          С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

 Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской    области от 15.11.2006 года по делу №А64-4118/06-8  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  «Тамбовоблгаз» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в  силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

           Председательствующий                                           Л.А. Колянчикова

           Судьи                                                                        И.Б. Сухова

                                                                                В.М. Баркова