Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А48-441/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» октября  2009 года                                                 Дело № А48-441/2009

г. Воронеж                                                                                                   

          Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  12 октября  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Алферовой Е.Е.,

                                                                                          Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ИП Никулина Геннадия Николаевича: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Администрации г. Орла: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Никулина Геннадия Николаевича, г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2009г. по делу № А48-441/2009 по иску Индивидуального предпринимателя Никулина Геннадия Николаевича, г. Орел к Администрации г. Орла о признании права собственности на строения литер А1 и А2 (судья Турьева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Никулин Геннадий Николаевич, (далее ИП Никулин Г.Н., истец)  обратился в Арбитражный суд Орловской области  с иском к Администрации города  Орла  о признании права собственности  (с учетом уточнения) на часть строения литер А площадью 9,2 кв.м., строение литер А1 (пристройка), общей площадью 105,9 кв.м., строение п/А1 (подвал), общей площадью 71,4 кв.м., строение литер А2 (пристройка), общей площадью 107,4 кв.м., находящиеся в составе станции технического обслуживания автомобилей, расположенной по адресу: г. Орёл, ул. Инженерная, д. 29.

Решением Арбитражного суда Орловской  области от 06.07.2009г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ИП Никулин Г.Н.  обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской  области от 06.07.2009г.  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая при этом, что   представленные в материалы дела доказательства  подтверждают, что сохранение спорных построек не нарушает  права и охраняемые  законом интересы  других лиц, не создает угрозы  жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Через канцелярию суда от администрации города Железногорска Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя администрации  и отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось.  Судом апелляционной инстанции предлагалось истцу  представить пояснения относительно проведения экспертизы в порядке статьи  82 АПК РФ  на предмет соответствия  объектов  строительным нормам и правилам.

Исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы,  отзыв  на нее, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Орла от 27.05.1999г. № 1119 ИП Никулину Г.Н. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1050,41 кв.м., находящийся по адресу: г. Орел, ул. Трудовых резервов (квартал № 751) для строительства мастерской по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

Из Постановлений Администрации г. Орла от 18.12.2000 г. № 2801, от 28.08.2002 г. № 2349, от 05.11.2003 г. № 3477 усматривается, что право аренды истца на данный земельный участок неоднократно продлевалось, изменился адрес местонахождения земельного участка и его площадь в сторону увеличения.

Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства № 174 от 22.08.2003 г. строению, расположенному на данном земельном участке был присвоен адрес: г. Орёл, ул. Инженерная, д. 29.

Постановлением Администрации г. Орла от 28.04.2004 г. № 1639 было предписано продать гражданину Никулину Г.Н. земельный участок под кадастровым номером 57:25:0010121:0002 площадью 1342,41 кв.м. по адресу: г. Орел, ул. Инженерная, д. 29, из земель поселения г. Орел для эксплуатации и обслуживания станции технического обслуживания автомобилей.

На основании указанного постановления  07.05.2004 г. между  Управлением муниципальным имуществом г. Орла и ИП Никулиным Г.Н. был заключен  договор купли-продажи  земельного участка № 115. 

По  акту приема-передачи от 14.05.2004г.  состоялась передача земельный участок под кадастровым номером 57:25:0010121:0002 площадью 1342,41 кв.м. по адресу: г. Орел, ул. Инженерная, д. 29.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.07.2004г.  (57 АА 207423), право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за  ИП Никулиным Г.Н.

На указанном земельном участке истцом было осуществлено строительство объектов недвижимости.

Актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.10.2002г., утвержденным Постановлением Главы Администрации Советского района г. Орла от 24.10.2002 г. № 623 объект недвижимости – мастерская по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей по ул. Трудовые резервы в Советском районе г. Орла был введён в эксплуатацию.

На основании данного Акта от 24.10.2002 г. и Постановления от 24.10.2002 г. истцом было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – станция технического обслуживания, общей площадью 203,7 кв.м., литера А, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орёл, ул. Инженерная, д. 29.

Также, на данном земельном участке было осуществлено строительство двух пристроек к указанному объекту недвижимости, обозначенных в техническом паспорте, изготовленном Орловским филиалом ОГУП ОЦ «Недвижимость» по состоянию на 06.12.2007 г., как литера А1 и литера А2.

Администрацией г. Орла письмом от 14.04.2008 г. № Н-1151 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию  спорных строений станции технического обслуживания автомобилей ввиду того, что представленные документы по составу и содержанию в полной мере не отвечают требованиям п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Из письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Орла от 01.04.2009 г. № 9/245 следует, что строения литера А1 и А2 возведены в 2005 г., то есть после приемки мастерской по ремонту и техническому обслуживанию в эксплуатацию, в связи с чем имеет место факт самовольно возведенных строений.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ,  истец обратился в Арбитражный суд Орловской  области  с настоящим иском о признании права собственности в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права собственности.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, и такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В ходе рассмотрения дела в  первой инстанции  судом области был установлен факт самовольного  возведения строения литер А1 (пристройка), общей площадью 105,9 кв.м., строения п/А1 (подвал), общей площадью 71,4 кв.м., строения литер А2 (пристройка), общей площадью 107,4 кв.м., находящиеся в составе станции технического обслуживания автомобилей, расположенной по адресу: г. Орёл, ул. Инженерная, д. 29, на земельном участке, принадлежащем ИП Никулину Г.Н.  на праве собственности.

Возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела,  судом первой инстанции неоднократно предлагалось ИП Никулину Г.Н. представить заключение соответствующего компетентного органа (негосударственной экспертизы) о соответствии построенных объектов недвижимости техническому проекту, согласованному со всеми заинтересованными службами; доказательства, подтверждающие соответствие построенного объекта недвижимости действующим строительным нормам и правилам, экологическим, техническим, санитарно-техническим, противопожарным нормам (заключение негосударственной экспертизы); заключения служб тепло -, водо -, энергоснабжения о соответствии построенного объекта недвижимости требованиям проектной документации, СНиП и безопасности.

Однако, истцом  при рассмотрении спора не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих соответствие спорных объектов недвижимого имущества строительным нормам и правилам, а также доказательств того, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных судом области в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, на которые ссылается  истец, были предметом оценки суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их переоценки.

Представленные истцом заключения  ОАО «Орелоблкоммунпроект», заключение  о техническом состоянии  основных конструкция здания СТО, полученные  без соблюдения установленного процессуального порядке, правомерно  не приняты судом  первой инстанции в качестве достаточных доказательств, подтверждающих, что сохранение спорного строения не нарушает права и охраняемые законом права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку не содержат ссылок на конкретные строительные и технические нормы и правила, на соответствие которым было проведено обследование спорных объектов, а также не содержат описания проводимых обследований и мотивов, положенных в основу выводов специалистов, проводивших обследование объектов недвижимости о возможности их безопасной эксплуатации. Из содержания указанных заключений невозможно установить, каким образом специалисты пришли к выводам, изложенным в них.

Таким образом, отказывая в иске, суд первой инстанции на основании исследования материалов дела правомерно исходил из того, что отсутствует такое необходимое условие для признания права собственности на самовольную постройку, как наличие доказательств, подтверждающих, что сохранение  строений литера А1 и А2, с учетом специфики их назначения – размещение станции технического обслуживания автомобилей, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции суд предлагал истцу решить вопрос о проведении судебной экспертизы   в порядке статьи 82 АПК РФ на предмет  определения соответствия спорных объектов требованиям безопасности, однако, ИП Никулин Г.Н. ходатайство о проведении экспертизы  не заявил.

При таких обстоятельствах, когда  материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  исковых требований правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и действующих нормах права.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял правомерное решение об удовлетворении исковых требований. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2009г. по делу № А48-441/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   И.Б. Сухова

Судьи                                                                                Л.А. Колянчикова

                                                                                           Е.Е. Алферова