Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А48-771/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А48-771/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Яковлева А.С.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО «Урицкая МТС»: Горяйнов И.Ю. – адвокат, доверенность б/н от 10.08.2009 г.;

от ООО «ЧОП «Коммерческая безопасность»: 1) Паршин К.В. – представитель по доверенности № 1 от 10.12.2008 г., 2) Барышников М.С. – представитель по доверенности № 25/02-09 от 25.02.2009 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Урицкая Машино Технологическая Станция», п. Нарышкино, Орловская область, на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2009 г. по делу № А48-771/2009 (судья – Родина Г.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Коммерческая безопасность», г. Орел, к Обществу с ограниченной ответственностью «Урицкая Машино Технологическая Станция», п. Нарышкино, Орловская область, о взыскании 3 606 630 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Коммерческая безопасность» (далее – ООО «ЧОП «Коммерческая безопасность», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Урицкая Машино Технологическая Станция» (далее – ООО «Урицкая МТС», ответчик) о взыскании 3 421 000 руб. 04 коп. задолженности за услуги, связанные с охраной объектов, и 185 630 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Урицкая МТС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель жалобы указывает на то, что фактически охранные услуги истцом ответчику не оказывались, договоры и акты об оказанных услугах подписаны от имени ответчика Ю.В. Тишаевым с превышением предоставленных ему полномочий, даты составления и подписания данных документов не соответствуют датам, в них указанным.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела. 24 декабря 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 01/08, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по круглосуточной охране следующих объектов:

–     Механизаторские мастерские, расположенные по адресу: Орловская область, Урицкий район, дер. Муравлево;

–     Зерновой ток, расположенный по адресу: Орловская область, Урицкий район, дер. Муравлево;

–     Крытая площадка для хранения с/х техники, расположенная по адресу: Орловская область, Урицкий район, дер. Муравлево;

–     Автозаправочная станция с цистернами для хранения ГСМ, расположеннаяе по адресу: Орловская область, Урицкий район, дер. Муравлево;

–     Коровник, расположенный по адресу: Орловская область, Урицкий район, дер. Мешково;

–     Зерновой ток, расположенный по адресу: Орловская область, Урицкий район, п. Максимовский;

–     Складские помещения, расположенные по адресу: Орловская область, Урицкий район, п. Максимовский;

–     Автозаправочная станция, расположенная по адресу: Орловская область, Урицкий район, п. Максимовский.

Ежемесячная стоимость оказываемых услуг двадцатью четырьмя охранниками на 2008 год определена в приложении № 01 к договору № 01/08 от 24 декабря 2007 года и составляет 266 666 руб. 67 коп.

По п. 4.2 договора оплата услуг охраны производится ежеквартально, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Графиком платежей, утвержденным приложением № 02 от 24 декабря 2007 года определено, что оплата за охранные услуги вносятся ежеквартально и составляет сумму 800 000 руб. 01 коп.

За период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года ответчику были оказаны услуги по охране объектов на сумму 3 200 000 руб. 04 коп., что подтверждается актами на оказание услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон (л.д. 38-49, том 1) и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12 февраля 2009 года (л.д.50 том 1).

15 августа 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор б/н на охрану имущества, а именно: механизаторские мастерские, расположенные по адресу: Орловская область, Урицкий район, п. Нарышкино, ул. Промышленная, д. 22 с 06 час.00 мин. до 24 час. 00 мин.

Ежемесячная стоимость оказываемых услуг тремя охранниками на 2008 год определена в приложении № 01 к договору и составляет 17 000 руб. 00 коп.

По п. 4.2 договора оплата услуг охраны производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

За период с 01 января 2008 года по 31 января 2009 года ответчику были оказаны услуги по охране объектов на сумму 221 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами на оказание услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон (л.д. 17-29, том 1) и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12 февраля 2009 года (л.д. 30 том 1).

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок.

Свои обязательства по охране объектов истец выполнил надлежащим образом. Направленные в адрес ответчика претензии от 16.02.09 г. оставлены без ответа и удовлетворения.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, задолженность за период с 01.01.08 г. по 31.01.09 г. в сумме 3 421 000 руб. 04 коп. на день рассмотрения спора не погашена.

С учетом указанных обстоятельств судом области принято законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные договоры на охрану и акты на оказание услуг по охране были подписаны Ю.В. Тишаевым  «задним числом» материалами дела не подтверждается.

По утверждению заявителя жалобы, даты составления данных документов не соответствуют датам, в них проставленным.

В этой связи в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Урицкая МТС» представили заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении технической экспертизы договора №01/08, соглашения, графика платежей, актов оказания услуг, а также об истребовании у истца подлинников данных документов.

Данное заявление отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п. 26 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Указанных доказательств заявителем жалобы не представлено.

По утверждению заявителя жалобы, заявление о фальсификации  доказательств и ходатайство о назначении экспертизы были им поданы при рассмотрении спора в суде первой инстанции, однако не были рассмотрены судом. Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 27.05.09 г., в котором была объявлена резолютивная часть решения, судебное заседание окончено в 14 ч. 30 мин., а ходатайство ответчика о назначении экспертизы поступило через канцелярию суда только в 15 ч. 00 мин., т.е. после завершения рассмотрения в дела в суде первой инстанции. Более того, протокол судебного заседания не содержит указания на заявление обществом данного ходатайства и отклонении его судом, замечания на протокол судебного заседания обществом не приносились.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля по делу Тишаева Юрия Владимировича.

В силу положений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36 суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении данного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств, подтверждающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции по независящим от ответчика причинам, суду не представлено.

Также подлежит критической оценке довод заявителя жалобы о том, что указанные в спорных договорах объекты не принадлежат ответчику на праве собственности, вследствие чего отсутствовала необходимость в их охране.

Доказательств, подтверждающих данный довод жалобы, заявителем в соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, вследствие чего суд лишен возможности установить названные обстоятельства.

Довод ответчика о том, что договор на оказание услуг по круглосуточной охране объектов ответчика не заключался и не исполнялся, опровергается материалами дела. Из представленных в материалы дела краткосрочных трудовых договоров, заключенных с лаборантом Тереховой Л.В. на срок с 01.04.07г. по 01.05.07 г. и со сторожем механизированного тока Разумовым Р.А. на срок с 01.11.08 г. по 01.12.08 г., следует, что лаборант и сторож исполняли свою работу в течение одного месяца, в трудовых договорах не указано об исполнении ими обязанностей по охране выше указанных объектов, расположенных в разных населенных пунктах, круглосуточно.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 3 421 000 руб. 04 коп.

Указанная сумма ответчиком не оплачена, в связи с чем суд первой инстанции обосновано в силу ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал задолженность в полном объеме.

Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство начисление процентов судом первой инстанции в соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также является правомерным.

Расчеты процентов за период с 10.04.08 г. по 20.02.09 г. в сумме 170 208 руб. 00 коп. и за период с10.02.08г. по 20.02.09 г. на сумму 15 422 руб. 40 коп. арбитражным судом проверены и признаны соответствующими действующему законодательству, проценты подлежат взысканию в сумме 185 630 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 3 606 630 руб. 44 коп.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2009 г. по делу № А48-771/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 267 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2009 г. по делу № А48-771/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Урицкая Машино Технологическая Станция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Е.А. Безбородов