Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2007 по делу n А36-1977/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2007 года                          Дело № А36-1977/2006                                                                                                    г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2007 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Федорова В.И.,

судей                                                                               Барковой В.М.,

                                                                                         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Виконт», п. Газопровод Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2006 г. по делу № А36-1977/2006 (судья Богатов В.И.) по иску о признании сделки недействительной,

          при участии:

от ООО «Виконт» (ответчика): Ельчанинова С.Н., адвоката, по доверенность б/н от 26.01.2007 г., Аникеева А.Н., представителя по доверенности б/н от 26.01.2007 года;

от ЗАО «Мрия» (истца): Прокофьевой Г.Г., директора, протокол № 1 от 09.01.2006 г.; Уваровой И.И., адвоката, по доверенности б/н от 10.07.2006 г.;

УСТАНОВИЛ:         

Закрытое акционерное общество «Мрия» (далее – истец), г. Елец Липецкой области, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Виконт» (далее – ответчик), п. Газопровод Липецкой области, о признании недействительным договора аренды от 21.11.05 г. № 4, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения).

          Решением от 11 октября 2006 г. Арбитражный суд Липецкой области признал недействительным договор аренды № 4 от 21.11.2005г., применил последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком истцу занимаемых по спорному договору помещений, взыскал с ответчика судебные расходы в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что оспариваемое решение основано на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал доказанными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

          Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

         Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 11 октября 2006 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

   Из материалов дела усматривается, 21.11.2005 г. между истцом (по договору - арендодателем) и ответчиком (по договору - арендатором) был заключен договор аренды № 4, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилых помещений общей площадью 596,8 кв.м., расположенных по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Спутников, 15, с ежемесячной арендной платой в размере 23 872 руб., включая стоимость коммунальных услуг.

По акту приема-передачи от 21.11.05 г. указанная часть нежилого помещения была передана от арендодателя арендатору.

На момент подписания спорного договора акционеру ЗАО «Мрия» Протопопову В.Н. принадлежало 24 967 акций ЗАО «Мрия», что составляло более 20% акций общества.

Участнику ООО «Виконт» Ермаковой Г.А. принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 12000 рублей, что также превышает 20% долей в уставном капитале ООО «Виконт».

Акционер ЗАО «Мрия» Протопопов В.Н. и участник ООО «Виконт» Ермакова Г.А. являются неполнородными братом и сестрой.

          Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемый договор, являясь сделкой с заинтересованностью, был заключен между сторонами с нарушениями статьи 83 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах», а также причиняет обществу экономический ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании договора аренды недействительным и применением последствия недействительности сделки, обязав ООО «Виконт» возвратить ЗАО «Мрия» занимаемые им по договору аренды помещения.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что оспариваемая сделка не была одобрена органами управления ЗАО «Мрия» в порядке, установленном статьей 83 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах», а также нарушает права истца, поскольку была заключена на экономически невыгодных для него условиях.

         Апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.       

         Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на положениях статьи 168 Гражданского кодекса РФ, полагая, что спорная сделка нарушает требования статьи 83 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах», а также просит применить последствия недействительности сделки.

      В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона РФ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть  признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно  пункту 1 статьи 83 указанного Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.   

В соответствии с пунктом 1 ст. 81 Федерального закона РФ от 8 26.12.95 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется  заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета)  общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного  органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего,  члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера за общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более  процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и  усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

С учетом содержания указанных выше норм, а также материалов дела, судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о нарушении при заключении сделки положений статьи 83 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах», в силу чего она является недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с протоколом заседания Совета директоров от 07 апреля 2005 года, в котором был отражен вопрос о заключении договора аренды, им было дано одобрение на заключение спорного договора, не может быть принят во внимание по следующему основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 С учетом указанной нормы, ответчиком в обоснование своих доводов не было представлено доказательств, свидетельствующих об одобрении спорной сделки в порядке, установленном Федеральным законом «Об акционерных обществах».

  Более того, в силу пункта 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

 Однако ответчик с подобным ходатайством не обращался, в связи с чем судом первой инстанции объективно с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ была дана оценка имеющимся в деле доказательствам и сделан обоснованный вывод о недействительности спорной сделки.

Тем не менее, как следует из изложенного выше пунктов 1, 2 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Как следует из приложенного к апелляционной жалобе протокола заседания Совета директоров от 07.04.2005 г., данное решение было принято с участием Протопопова В.Н., а также Прокофьевой Г.Г., что недопустимо в рассматриваемом случае, поскольку решение об одобрении принимается большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении, а Протопопов В.Н. является заинтересованным лицом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.3.14. Устава ЗАО «Мрия» принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» отнесено к компетенции Общего собрания акционеров.

 С учетом изложенного, представленный протокол также не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении установленного действующим законодательством порядка заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признан недействительным договор аренды от 21.11.05 г. № 4.

В соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из искового заявления, истец просит суд применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить ему занимаемые по договору аренды  помещения.

Поскольку применение данных последствий не противоречит требованиям закона, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены указанные требования.

          На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

        Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2006 г. по делу № А36-1977/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Виконт», п. Газопровод Липецкой области – без удовлетворения.

Председательствующий судья                             В.И. Федоров

Судьи                                                                          В.М. Баркова

                                                                                     И.Б. Сухова