Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А08-2600/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 октября 2009 года                                                  Дело № А08-2600/2009-15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2009 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Шеина А.Е.,

судей:                                                                                     Алферовой Е.Е.,

                                                                                                Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Атомэнергомонтаж»: Ермаков А.Е., юрисконсульт, доверенность № 121 от 16.07.2009 года;

от ООО «СТАТУС-сервис»: Киселев А.Н., директор, протокол от 23.10.2008 года; Редько Н.Г., представитель по доверенности № 2 от 21.12.2007 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2009 по делу №А08-2600/2009-15 (судья Кравцев С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС-сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж» о взыскании 3 644 833 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАТУС-сервис» обратилось В Арбитражный суд Белгородской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж» 879 863 руб. 30 коп. основного долга и 2 753 127 руб. 76 коп. пени за общий период с 07.10.2008 года по 12.04.2009 года в связи с просрочкой оплаты по договору подряда от 20.04.2008 года № 12/2008.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Атомэнергомонтаж» в пользу ООО «СТАТУС-сервис» 879 863 руб. 30 коп. долга и 130 000 руб. 00 коп. пени за общий период с 07.10.2008 года по 12.04.2009 года. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Атомэнергомонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2009 отменить в части суммы взыскания пени и взыскать с него в пользу истца в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 50 621 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Атомэнергомонтаж» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Считает договор подряда № 12/2008 от 20.04.2008 года недействительным, так как он заключен руководителем филиала с превышением полномочий, не отрицая, при этом, факт выполнения истцом работ и их стоимость.

Представитель ООО «СТАТУС-сервис» доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 06.10.2009 года объявлялся перерыв до 09.10.2009 года.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется ООО «Атомэнергомонтаж» только в части взыскания пени, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2009 года подлежит отмене в части взыскания с ООО «Атомэнергомонтаж» в пользу ООО «СТАТУС-сервис»  130 000 руб. пени за общий период с 07.10.2008 года по 12.04.2009 года.

Как следует из материалов дела, 20.04.2008 года ООО «Атомэнергомонтаж» филиал № 4 г. Белгород (генподрядчик) и ООО «СТАТУС-сервис» (субподрядчик) подписали договор подряда № 12/2008, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в счет оговоренной в статье 2 настоящего договора стоимости, поставить оборудование и материалы, выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по устройству систем вентиляции на объекте: позиция № 2 МКР «Тальвег» в г. Белгороде в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией.

Общая стоимость договора составляет 4 249 197 руб.

Пунктами 3.1., 3.2 договора определено, что работы по настоящему договору выполняются в соответствии с календарным планом-графиком выполнения работ, общий срок выполнения подрядчиком всего комплекса работ по настоящему договору составляет 15 календарных недель.

Дополнительным соглашением от 30.06.2008 года к договору № 12/2008 от 20.04.2008 года стороны согласовали выполнение субподрядчиком дополнительных работ стоимостью 1 672 661 руб. по устройству системы вентиляции  на объекте: позиция № 2 МКР «Тальвег».

В пункте 7.1. стороны согласовали порядок расчетов, в соответствии с которым до начала производства работ заказчик оплачивает подрядчику 75% стоимости договора. Оплата оставшейся суммы производится по предъявлению актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

ООО «СТАТУС-сервис», указав, что полностью исполнило свои обязательства по договору подряда, выполненные работы приняты по актам формы КС-2 и КС-3, а ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга за выполненные работы, а также пени в связи с просрочкой оплаты по договору подряда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда №12/2008 от 20.04.2008 года.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Атомэнергомонтаж» в пользу ООО «СТАТУС-сервис» 130 000 руб. пени подлежащим отмене, как не соответствующее обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

ООО «Атомэнергомонтаж» в апелляционной жалобе указало, что договор подряда № 12/2008 от 20.04.2009 года подписан директором филиала № 4 Коптенко В.И. с превышением полномочий, общество согласие на заключение данного договора не выражало, в связи с чем, договор подряда № 12/2008 от 20.04.2009 года является недействительным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 года «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как усматривается из договора подряда № 12/2008 от 20.04.2008 года, от имени генподрядчика указанный договор подписан директором ООО «Атомэнергомонтаж» филиала № 4 город Белгород Коптенко Виктором Ивановичем, действующим на основании доверенности № 22/08 от 31.01.2008 года.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснять, имелись ли у руководителя филиала на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в Положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Как следует из доверенности № 22/08 от 31.01.2008 года, ООО «Атомэнергомонтаж» доверило директору филиала  в город Белгород Коптенко В.И, право совершать сделки и подписывать договоры от имени и в интересах ООО «Атомэнергомонтаж», в частности, на выполнение работ (субподрядные работы, услуги) при условии обязательного письменного подтверждения заявки с указанием расценок генеральным директором с проставлением на заявке подписи генерального директора и грифа «Разрешаю». Указанная заявка и/или утвержденные по филиалу расценки являются неотъемлемой частью соответствующего договора.

Доказательства письменного подтверждения заявки генеральным директором ООО «Атомэнергомонтаж» с проставлением на заявке подписи генерального директора и грифа «Разрешаю» в материалах дела отсутствуют. ООО «Атомэнергомонтаж» факт выдачи такого разрешения отрицает. ООО «СТАТУС-сервис» доказательств получения одобрения сделки не представило.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, при превышении полномочий руководителя филиала ООО «Атомэнергомонтаж» на заключение договора подряда № 12/2008 от 20.04.2008 года и отсутствии сведений о прямом одобрении указанной конкретной сделки, как это предусмотрено статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда № 12/2008 от 20.04.2008 года является недействительной сделкой.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Вместе с тем, признание заключенного договора подряда недействительной сделкой не является основанием для отказа подрядчику в оплате выполненных работ.

Факт выполнения работ ООО «СТАТУС-сервис» для ООО «Атомжэнергомонтаж» их объем и стоимость ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Исковые требования истца о взыскании 879 863 руб. 30 коп. долга за выполнены работы судом первой инстанции удовлетворены, ответчиком не обжалуются.

В тоже время, исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.4. договора подряда №12/2008 от 20.04.2008 года не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований для применения договорной ответственности, по причине недействительности указанного договора. Взыскание договорной неустойки по договору, признанному недействительному, является нарушением норм материального права. В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Атомэнергомонтаж» в пользу ООО «СТАТУС-сервис» пени по договору подряда №12/2008 от 20.04.2008 подлежит отмене, а исковые требования ООО «СТАТУС-сервис» в данной части не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что признание договора недействительным не является препятствием к обращению истца с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении с иском, ООО «СТАТУС-сервис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 22 548 руб. 75 коп., а с ответчика – в сумме 7 175 руб. 42 коп.

При обращении в суд с апелляционной жалобой, ООО «Атомэнергомонтаж» квитанцией от 12.08.2009 года была уплачена госпошлина в сумме 1000 рублей. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат взысканию с ООО «СТАТУС-сервис» в пользу заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2009 по делу №А08-2600/2009-15 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью