Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А64-7248/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» октября 2009 г.                                                         Дело №А64-7248/08-8

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Федорова В.И.,

судей                                                                              Алферовой Е.Е.,

                                                                                        Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом города Тамбова: Юрьева И.А., начальник юридического отдела, доверенность №01-12-197 от 28.01.2009,

от общество с ограниченной ответственностью «Старт и К»: Баранов Д.Е. – генеральный директор, протокол №1 от 14.01.2005,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2009 г. по делу № А64-7248/08-8 по иску ООО «Старт и К» о признании права преимущественного выкупа арендо­ванного имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Старт и К» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Тамбова (далее – ответчик, Комитет) о признании права преимущественного выкупа арендо­ванного имущества по договору аренды №1256/к от 04.04.2006 г. и дополни­тельному соглашению от 04.04.2006 г. - нежилого помещения по адресу: г. Тамбов, ул. Но­совская, 2.

Решением от 10.07.2009 г. Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по существу, отказав в удовлетворении исковых требований.

Как основание для отмены решения суда заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

  Истец в отзыве на апелляционную жалобу, просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 02.10.2009 г.

 Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требования по иску – отклонению.

Как следует из материалов дела, 28.02.2005 г. между Комитетом по управлению имуществом города Тамбова и ООО «Старт и К» был заключен договор аренды №1256/К.

По этому договору Комитет по управлению имуществом города Тамбова, выступавший  арендодателем, передавал в аренду обществу (по договору - арендатор) нежилое помещение под офис общей площадью 146,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная/Носовская, 31/2  на срок с 01.03.2005 по 27.02.2006.

04.04.2006 года между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова (этот комитет имел правомочия на заключение договоров аренды вместо Комитета по управлению имуществом) и ООО «Старт и К» заключен договор за тем же номером о предоставлении того же помещения в аренду на срок с 01.04.2006 года по 28.03.2007 года.

  После истечения срока действия этого договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым помещением.

  Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2008 года по делу №А64-1840/08-6, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, договор аренды № 1256/к от 04.04.2006 был расторгнут, а ООО «Старт и К» выселен из занимаемого помещения.

Ссылаясь на наличие у него преимущественного права покупки указанного недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, по основанию занятия данного помещения более трех лет, как это предусмотрено положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчужде­ния недвижимого имущества, находящегося в государственной собственно­сти субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесе­нии изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  а также указывая на проведение им капитального ремонта в помещении, ООО «Старт и К» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о признании права преимущественного выкупа.

   Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования о признании права преимущественного выкупа, суд первой инстанции согласился с доводами истца по делу, посчитав достаточным, что имущество находилось во временном пользовании истца непрерывно в течение трех и более лет.

При этом арбитражный суд области отклонил довод Комитета о расторжении договора аренды с обществом судебным решением от 06.06.2008 г., указав, что на момент рассмотрения дела общество пользуется помещением.

 Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.  

Как следует из искового заявления, истец в обоснование заявленного требования указывает на то, что общество арендует помещение более 3 лет и в связи с принятием Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчужде­ния недвижимого имущества, находящегося в государственной собственно­сти субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесе­нии изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имеет преимущественное право на приобретение арендованного имущества в собственность.

Согласно ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (вступил в силу с 05.08.2008) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 указанной статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Апелляционная коллегия полагает, что, делая вывод о наличии у истца преимущественного права на выкуп муниципального имущества, суд первой инстанции не учитывал положения указанной выше нормы, указывающие, что такое право возможно при наличии совокупности критериев, из которых продолжительность арендных отношений является одним из них.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2008 года по делу №А64-1840/08-6 установлено, что за период с сентября 2007 года по апрель 2008 года арендная плата ООО «Старт и К» не уплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 466 930 руб. 44 коп.        А поскольку принятые ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды № 1256/к от 04.04.2006 года надлежащим образом не исполнены, данное обстоятельство является основанием для расторжения договора аренды и прекращения права пользования арендованным помещением у ООО «Старт и К».

Постановлениями судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку закон связывает предоставление преимущественного права, в том числе и с надлежащей оплатой аренды такого имущества  в течение трех и более лет до дня вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а судебными актами установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащим исполнении арендатором своих обязанностей, следствием чего и явилось расторжение договора, суд апелляционной инстанции полагает, что у общества не могло возникнуть преимущественное право выкупа, даже если исходить из пользования муниципальным имуществом на основании договоров аренды более трех лет.

Иным же основаниям, в частности тому, что площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, а также, что арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, судом первой инстанции оценка не давалась.

Вместе с тем, учитывая, что для возникновения преимущественного права выкупа, по смыслу статьи ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ необходимо наличие совокупности предусмотренных условий, отсутствие надлежащего исполнения договора и как следствие его расторжение, исключают признание преимущественного права.

К тому же, суд апелляционной инстанции также полагает, что и оснований для определения наличия преимущественного права в соответствии с критериями, установленными в статье 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, также не было.

Так, одной из целей принятия Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

  Сторонами не оспаривается то, что имущество является муниципальной собственностью. 

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. По иным основаниям отчуждение муниципального имущества не допускается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отношения, возникающие при  приватизации  муниципального  имущества, регулируются данным законом.

Согласно статье 14 указанного закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 1 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В материалы дела не представлено доказательств принятия уполномоченным органом решения о приватизации муниципального имущества.

В отсутствие такого решения, определение обстоятельств наличия преимущественного права на выкуп в соответствии с указанным выше законом, не имеет значения, поскольку смена собственника имущества в установленном порядке не производится, а закон не распространяет свое действие на взаимоотношения между сторонами.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что арбитражным судом области были исследованы обстоятельства, с которыми указываемые истцом правовые основания не связывают возникновение преимущественного права.

Так, Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ не ставит в зависимость предоставление преимущественного права выкупа от проведения арендатором капитального ремонта арендованного объекта и объема ремонта.

Учитывая вышеизложенное, у истца отсутствует преимущественное право на выкуп арендуемого помещения, в силу чего в удовлетворении требований о его признании следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, в связи с ошибочными выводами суда по обстоятельствам дела и  неправильным применением норм материального права.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относится на истца.

Поскольку при рассмотрении иска судом первой инстанции была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины за рассмотрение иска (2000 руб.), а заявитель настоящей апелляционной жалобы был освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2009 года по делу № А64-7248/08-8 отменить.

В удовлетворении требования ООО «Старт и К» о признании права преимущественного выкупа арендо­ванного имущества по договору аренды №1256/к от 04.04.2006 г. и дополни­тельному соглашению от 04.04.2006 г. нежилого помещения площадью 146, 5 кв. метров по адресу: г. Тамбов, ул. Но­совская, 2, отказать.

Взыскать с ООО «Старт и К» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             В.И. Федоров

Судьи                                                                         И.Б. Сухова

Е.Е. Алферова