Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А35-5079/09-С23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2009 года                                                    Дело № А35-5079/09-С23

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2009 года

    Полный текст постановления изготовлен 09.10.2009 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Федорова В.И.,

судей:                                                                                       Алферовой Е.Е.,

                                                                                                  Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Кара Е.А.: ИП Кара Е.А., паспорт серии 3807 №491846 выдан ОУФМС России по Курской области в Дмитриевском районе 30.11.2007 г.; Павлов Д.И., представитель по доверенности б/н от 24.08.2009 г.; Жукова Н.А., представитель по доверенности б/н от 24.08.2009 г.;

от ЗАО «Форум-Электро»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кара Елены Александровны на решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2009 года по делу № А35-5079/09-С23 (судья Рудакова Н.А.) по иску ЗАО «Форум-Электро» к ИП Кара Е.А. о взыскании 101 810 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Форум-Электро» (далее - истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Кара Елене Александровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 24/143 от 10.01.2008 года в сумме 101 810 рублей 04 копейки, в том числе, 93 856 рублей 14 копеек долга и 7 953 рубля 90 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2009  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом по мотиву несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2009 года отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2009 был объявлен перерыв до 9 час. 50 мин. 02.10.2009.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

  Как следует из материалов дела, 24 января 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 24/134, согласно которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар, наименование и количество которого определяется на основании заявки покупателя и указывается в счетах, выставляемых поставщиком, а покупатель обязался оплатить продукцию с отсрочкой оплаты 21 календарный день по каждой товарной накладной.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% неуплаченной суммы, начиная со дня, следующего за датой направления поставщиком письменного требования об уплате, до направления этого требования неустойка не начисляется.

Согласно накладных № 134000248 от 12.11.2008 года, № 134000249 от 12.11.2008 года, № 134000252 от 13.11.2008 года, № 134000279 от 01.12.2008 года истец поставил ответчику продукцию на сумму 93856 рублей 14 копеек, выставил ответчику счета для оплаты продукции.

Ссылаясь на отсутствие оплаты переданного товара в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании долга и неустойки.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений по поставке товаров, обязанности по оплате товара в рамках которых, исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

При этом посчитал обязанности истца по поставке товара надлежащим образом исполненными.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

     Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора поставки между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поставке товаров, являющиеся разновидностью отношений по купле-продаже (ст. ст. 454, 506 ГК РФ), которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Материалы дела свидетельствуют об исполнении истцом обязанности по поставке товара.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку поставщиком товар был передан в собственность покупателя и принят последним, а доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют, апелляционная инстанция считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика долга в сумме 93856 рублей 14 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

25.12.2008 года истец направил ответчику требование об уплате долга и неустойки.

Ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, потому суд правомерно признал наличие оснований для привлечения предпринимателя к имущественной ответственности в виде договорной неустойки в сумме 7 953 руб. 66 коп. При этом неправильно указанный срок начисления неустойки не повлиял на расчет в соответствии с п. 5.1., учитывая, что расчет неустойки составлен истцом исходя из 10% от неуплаченной суммы по каждой накладной.

Истцом были заявлены требования о взыскании 13 200 руб. расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как следует из материалов дела, в обоснование требование о взыскании судебных расходов истец представил заявку на оказание юридических услуг, договор на оказание юридических услуг № 18/04 от 15.03.2004 года, счет № 93 от 30.04.2009 года, платежное поручение № 1807 от 21.07.2009 года на сумму 52 080 рублей.

Суд первой инстанции рассмотрел доказательства разумности понесенных истцом расходов с учетом оценки сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в частности, прайс-листов юридических услуг в г. Москве, согласно которых стоимость составления искового заявления составляет от 9 000 рублей до 16 500 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, сложность дела и результат его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и соразмерности услуг представителя истца в сумме 9 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на ненадлежащее извещении предпринимателя проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется выписка из единого реестра индивидуальных предпринимателей от 21.07.2009, содержащая сведения о месте регистрации предпринимателя Кара Е.А. по адресу Курская область Дмитриевский района с. Дерюгино.

Этот же адрес указан предпринимателем и в договоре поставки.

По этому же адресу судом первой инстанции направлялись предпринимателю и определения суда.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ИП Кара Е.А. о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Довод заявителя апелляционной жалобы на поставку товара истцом не того производителя, который якобы был ими оговорен при заключении договора, не может быть принят как основание для отказа в оплате товара и отмене решения суда, так как не представлено доказательств согласования такого условия ни в договоре, ни в последующих документах.

К тому же, по существу истцом истребуется оплата задолженности по поставке товара именно инопроизводителя, которая была принята без замечаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерно взысканных расходов на оплату услуг по составлению истцом искового заявления, со ссылкой на отсутствие между истцом и исполнителем услуг договорных отношений необоснованны, поскольку факт несения расходов истца подтверждается материалами дела.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция также отмечает, что в нарушении общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, ответчиками в апелляционной жалобе не было указано каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, обосновывающих правовую позицию в споре.

    При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2009 года по делу № А35-5079/09-С23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Кара Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                             В.И. Федоров

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                И.Б. Сухова