Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2007 по делу n А48-3962/06-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2007г.                                                                           дело № А48-3962/06-3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Иное время», г. Санкт-Петербург, на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2006 года по делу № А48-3962/06-3 о возвращении искового заявления (судья Дементьев Г.А.),

 при участии:

от ООО «Иное время», ГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков ФДА РФ»- представители не явились, надлежаще извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иное время» (далее – истец, общество), г. Санкт-Петербург, обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с ГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства РФ» (далее – ответчик), г. Орел, 1200 руб. задолженности по договору № 10 от 06.02.1996 г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2006 г. исковое заявление было оставлено без движения до 28.09.2006 года с предложением истцу представить доказательства направления ответчику копии искового заявления в установленном порядке или представить доказательства получения ответчиком копии искового заявления, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке.

В связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке, Арбитражный суд Орловской области определением от 03.10.2006 года исковое заявление и приложенные материалы возвратил истцу, которое было обжаловано истцом в апелляционный суд.

Полагая, что определение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2006 г. о возврате апелляционной жалобы является незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению истца, требования процессуального законодательства об уплате государственной пошлины им были выполнены, общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец также не явился.     Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы, истцом в суд первой инстанции были представлены следующие документы: почтовая квитанция, а также квитанция № СБ 8595/0018 от 26.09.2005 г. об оплате государственной пошлины, в которой в качестве плательщика указан Ивлиев Андрей Анатольевич.

Ссылаясь на обстоятельство, что плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить госпошлину в бюджет, Арбитражный суд Орловской области не принял указанную квитанцию в качестве документа, подтверждающего уплату именно ООО «Иное время» государственной пошлины в федеральный бюджет в установленном порядке.

Апелляционная инстанция считает оспариваемое определение обоснованным и соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Исходя из представленных в материалы апелляционной жалобы документов, истец не представил доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу пункта 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом

исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 г. установлено, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Кодекса плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

В рассматриваемом случае истцом является юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Иное время», соответственно оно, а не какое-либо иное, как физическое, так и юридическое лицо, и должно являться плательщиком государственной пошлины.

Поскольку в приложенной к апелляционной жалобе квитанции СБ8595/0018 от 26.09.2005 г. в качестве плательщика указан «Ивлиев А.А.», суд первой инстанции обоснованно не принял данную квитанцию в качестве документа, подтверждающего уплату ООО «Иное время» государственной пошлины в федеральный бюджет в установленном порядке.

Доводы заявителя по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основания для  отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266-272  АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2006 года по делу № А48-3962/06-3 о возвращении искового заявления  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Иное время», г. Санкт-Петербург, - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                         В.И. Федоров

Судьи                                                                                  И.Б. Сухова

В.М. Баркова