Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А35-3807/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2009 года                                              Дело №А35-3807/2009                                                                                          г.Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 октября 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                           Степановой Н.Т.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Знаменка» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ОАО «Молпром» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молпром» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2009г. по делу №А35-3807/2009 (судья Ларионова Л.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Знаменка», Курская область, Медвенский район, к открытому акционерному обществу «Молпром», Курская область п.Медвенка, о взыскании 337 180 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Знаменка» (далее – ООО «Знаменка», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Молпром» (далее – ОАО «Молпром», ответчик)  о взыскании 337 180 руб. 80 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Молпром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что в процессе рассмотрения дела истец не доказал, что товар был передан уполномоченному представителю ответчика.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

От ООО «Знаменка» в апелляционный суд поступил отзыв на жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со ст.ст.123, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с товарной накладной №40 от 30.04.2008г. истцом в адрес ответчика было поставлено молоко в объеме 36 256 кг на общую сумму 337 180 руб. 80 коп.

Для оплаты товара ответчику истцом была выставлена счет-фактура №40 от 30.04.2008г. на указанную сумму.

Ссылаясь на то, что задолженность за поставленный товар ответчиком не оплачена, ООО «Знаменка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В силу ст.ст.309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статье 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком товар был получен.

В товарной накладной №40 от 30.04.2008г. содержится отметка о получении груза, а также имеется оттиск печати ОАО «Молпром».

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, арбитражный суд области сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом, удовлетворив исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными и неспособными привести к отмене обжалуемого решения.

Ссылки ОАО «Молпром» на то, что фактически ответчик товар не получил, а доказательств того, что получившее его лицо действовало от имени общества в деле не имеется, несостоятельны.

В товарной накладной №40 от 30.04.2008г. в графе «груз получил» значится: «и.о. главного бухгалтера Шевчик».

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2008г. со стороны ответчика также подписан и.о. главного бухгалтера Шевчик Е.А. Подпись заверена печатью ОАО «Молпром». Более того, передача ответчику молока в указанном объеме подтверждается приемной квитанцией от этой же даты. В данной квитанции указаны количество принятого ответчиком молока, процент жирности,  цена и общая сумма товара 337180руб. 80коп. Приемная квитанция подписана руководителем и и.о. главного бухгалтера и скреплена печатью общества.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского Кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса РФ» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Поскольку оспариваемая поставка подтверждена    представленной приемной квитанцией от 30.04.2008г. о приеме молока на сумму 337 180 руб. 80 коп., подписанной руководителем ответчика, следовательно довод его о недоказанности передачи товара уполномоченному представителю ОАО «Молпром» несостоятелен.

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь  п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2009г. по делу №А35-3807/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                Ж.Н. Потихонина    

Судьи                                                                             Н.Т. Степанова

                                                                                 Е.А. Безбородов