Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А64-1534/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А64-1534/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Яковлева А.С.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО «Агрофирма «Нива Плюс»: 1) Чекменева Н.Н. – заместитель директора, доверенность б/н от 01.10.2009 г.; 2) Шаврина Н.Р. – представитель по доверенности б/н от 10.09.2009 г.; 2) Матросова И.В. – представитель по доверенности б/н от 10.09.2009 г.;

от ООО «Проект»: 1) Морозова Л.А. – экономист, доверенность № 19 от 01.10.2009 г.; 2) Дмитриев А.Е. – главный инженер, доверенность № 18 от 01.10.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива Плюс» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2009 г. по делу № А64-1534/09 (судья – Фирсов С.Л.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива Плюс» о взыскании 108 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – ООО «Проект», истец) обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива Плюс» (далее – ООО «Агрофирма «Нива Плюс», ответчик) о взыскании задолженности по договору №74/08 от 18.08.08 и дополнительному соглашению к нему №1 от 17.10.08 в размере 108800 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28 июня 2009 года исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрофирма «Нива Плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что дополнительное соглашение к основному договору изменило объем  и стоимость  работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива Плюс» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Проект» с доводами жалобы не согласились, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008г. между ООО «Проект» (исполнитель) и ООО «Агрофирма «Нива Плюс» (заказчик) был подписан договор на выполнение проектно-изыскательских работ №74/08, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанность по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция коровника на 200 голов в с. Карели Моршанского района Тамбовской области»

17.10.2008 года сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым Заказчик и исполнитель устанавливают объем и стоимость работ, предусмотренных договором и подлежащих выполнению Исполнителем. Общая стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим соглашением составляет 108 800 рублей, без учета НДС.

30.09.2008 г. и 13.02.2009 г. сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по договору № 74/08 на общую сумму 374 000 рублей.

27.10.2008 сторонами был подписан акт сдачи-приемки проектных работ, выполненных согласно Дополнительному соглашению №1 от 17.10.2008 года к договору № 74/08 на сумму 108 800 рублей.

10.09.2008 года платежным поручением № 357 ответчик перечислил истцу в качестве аванса по договору № 74/08 187 000 рублей.

25.12.2008 года истцом была направлена ответчику претензия с предложением погасить задолженность в сумме 295 800 рублей.

Ответчик в письме от 11.01.2009 года признал данную задолженность и обязался погасить ее по мере поступления денежных средств.

30.01.2009 года платежным поручением № 35 ответчик перечислил истцу в счет оплаты выполненных по договору № 74/08 работ 187 000 рублей.

В связи с непогашением ответчиком задолженности за выполненные работы на основании дополнительного соглашения №1 от 17.10.2008 года, истцом была направлена ответчику претензия от 30.01.2009 года с требованием об уплате задолженности в размере 108 800 рублей.

Поскольку денежные средства ответчиком уплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия между сторонами договорных отношений, а также неисполнения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ,  применяются положения параграфа 1 Главы 37, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Поскольку при подписании договора на выполнение проектно-изыскательских работ №74/08 и дополнительного соглашения к нему сторонами не были согласованы необходимые существенные условия данного договора, в том числе срок начала и окончания работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности данных соглашений.

В этой связи к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается составленными сторонами двусторонними актами. Подписание заказчиком акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Общая сумма выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ согласно данным актам составляет 482 800 рублей.

В подтверждение выполнения проектных работ и передачи результата выполненных работ заказчику, в материалы дела сторонами представлены накладные, подписанные истцом и ответчиком. В данных накладных содержатся тождественные сведения относительно объема передаваемых заказчику документов, однако имеются расхождения относительно дат составления данных накладных и стоимости переданных результатов работ.

Так, в материалах дела имеется накладная за №64 от 27 октября 2008 года, подтверждающая передачу заказчику результата работ по договору №74/08 в виде Тома «Инженерно-топографические изыскания».

Также в деле имеется накладная за №67 от 8 апреля 2009 года, подтверждающая передачу заказчику результата работ, выполненных по дополнительному соглашению к договору№74/08 в виде «Том Инженерно-топографические изыскания»

По мнению ответчика, наличие данных накладных свидетельствует об ошибочном их подписании ответчиком, поскольку они содержат тождественные сведения относительно выполненных истцом работ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ подтверждается также составленными сторонами актами приемки работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неосновательности доводов ответчика.

Наличие в представленных накладных расхождений относительно цены выполненных работ на оценку судом факта передачи результата работы заказчику не влияет.

Доводы ответчика о том, что им дважды ошибочно включена в акты сдачи-приемки стоимость топографических работ, материалами дела не подтверждаются.

Судом апелляционной инстанции для определения фактической стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ сторонам  предлагалось рассмотреть вопрос о возможности привлечения экспертов.

Стороны от проведения экспертизы отказались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, основываясь на указанной сторонами в актах сдачи-приемки стоимости выполненных и принятых заказчиком работ, считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что после перечисления авансового платежа в размере 187 000 рублей, задолженность ответчика составляла 295 800 руб. (482 000 руб. – 187 000 руб.) Указанная задолженность,  включающая в том числе спорную сумму 108 800 руб., была признана ответчиком, как следует из письма от 11.01.2009 года. В дальнейшем (30.01.2009 г.) ответчиком было произведено перечисление денежных средств в погашение данной задолженности.

В связи с частичным погашением долга, задолженность по оплате выполненных исполнителем работ составила 108 800 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Дополнительное соглашение №1 от 17.10.2008 года к договору № 74/08 не предусматривало выполнение исполнителем дополнительных работ, а лишь конкретизировало ранее согласованную сторонами договорную цену, не может быть принят во внимание, поскольку отношения сторон в данном случае не основаны на договоре.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2009 г. по делу № А64-1534/09 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива Плюс» уплатило государственную пошлину в сумме 1 838 руб. по платежному поручению № 329 от 24.08.2009г.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1 000 рублей.

Следовательно, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 838 руб. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива Плюс».

Руководствуясь статьями 267 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2009 г. по делу № А64-1534/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива Плюс» – без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива Плюс» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 838 рублей, перечисленной платежным поручением № 329 от 24.08.2009 г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Е.А. Безбородов