Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А48-1941/08-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2009 года                                                              Дело № А48-1941/08-3

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Орелрегионгаз»: Костиков П.М., представитель, доверенность № 04-19/09 от 11.01.2009 г., паспорт серии 5403 № 589628 выдан Советским РОВД г. Орла 11.07.2003 г.;

от  Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области, Департамента социальной политики Орловской области, УФК по Орловской области, Администрации Краснозоренского района Орловской области, Отдела социальной защиты населения Администрации Сосковского района Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орелрегионгаз» на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2009 г. по делу № А48-1941/08-3 (председательствующий судья Зенова С.В., арбитражные заседатели Воронова И.В., Пузырькова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Орелрегионгаз», г. Орел к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области, г. Орел; 2) Департамента социальной политики Орловской области, г. Орел; 3) Управления федерального казначейства по Орловской области, г. Орел; 4) Администрации Краснозоренского района Орловской области, п. Красная Заря Орловской области; 5) Отдела социальной защиты населения Администрации Сосковского района Орловской области, с. Сосково Сосковского района Орловской области, о взыскании 55 437 руб. 43 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орелрегионгаз» (далее – ООО «Орелрегионгаз», истец) обратилось к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – РФ, ответчик) с иском о взыскании 4 942 533 руб. 95 коп., убытков, причиненных истцу в связи с предоставлением им льгот гражданам при оплате за природный газ в соответствии с Указом Президента РФ № 1235 от 15.10.1992 г. «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2007 г. по делу № А48-112/07-3 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2007 г. по делу № А48-112/07-3 решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2007 г. оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 26.02.2008 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 г. по делу № А48-112/07-3 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2008 г. по делу № А48-1941/08-3 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2009 г. по делу № А48-1941/08-3 решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2008 г. оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 13.04.2009 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 г. по делу № А48-1939/08-3 отменено в части требований о взыскании 22 626 руб. 66 коп. убытков и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Решением от 16.07.2009 г., суд первой инстанции взыскал с РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Орелрегионгаз» 2 604 руб. 90 коп. убытков, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа во взыскании, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Орелрегионгаз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт которым взыскать с РФ за счет казны Российской Федерации 22 626 руб. 66 коп. убытков от представления льгот по Указу Президента РФ № 1235 от 15.10.1992 года за 2003 год и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В жалобе указало на то обстоятельство, что начало течения срока по рассматриваемым обязательствам начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, т.е. с 1 января года, следующего за отчетным, и  по данному вопросу уже  сформирована позиция ВАС РФ, однако суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований за 2003 год.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, РФ просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве РФ считала, что закон Орловской области № 297-ОЗ предусматривал соответствующие расходные обязательства, но сроки компенсации организациям не устанавливал.

В судебное заседание представители Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области, Департамента социальной политики Орловской области, УФК по Орловской области, Администрации Краснозоренского района Орловской области, Отдела социальной защиты населения Администрации Сосковского района Орловской области не явились. От Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ поступило заявлении о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.  

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.

Судебная коллегия огласила, что ООО «Орелрегионгаз» обжалует решение от 16.07.2009 г., в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель ООО «Орелрегионгаз» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. ООО «Орелрегионгаз», в соответствии с  Указом Президента РФ от 15.10.1992 г. № 1235 «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны», предоставляло льготы по оплате природного газа бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, проживающим на территории Орловской области и города Орла.

Ссылаясь на неисполнение РФ обязательств по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот в сумме 55 437 руб. 43 коп, ООО «Орелрегионгаз» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ФЗ от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее – ФЗ «О ветеранах»), нормами Бюджетного кодекса РФ, Главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», положениями ГК РФ о сроках исковой давности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права в обжалуемой части, принял необоснованный судебный акт по существу спора в части отказа в удовлетворении требований. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правомерность взыскания судом первой инстанции убытков с РФ в сумме 2 604 руб. 90 коп. за декабрь 2003 года не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, счел, что срок исковой давности начинает свое течение по окончании каждого из месяцев, в которых оказывались услуги.

Однако данный вывод судебная коллегия считает неправомерным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 14.02.2008 г. «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» в указанный регламент внесены дополнения относительно сроков начала определения правовой позиции по тому или иному вопросу. Согласно указанному Постановлению, со дня раз­мещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Су­да Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается оп­ределенной.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 514/09 от 12.05.2009 г. и № 15759/08 от 26.05.2009 г.

 Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс, Кодекс) годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 01 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Кодекса).

В процессе рассмотрения спора установлено, что денежные средства на компенсацию указанных льгот должны перечисляться истцу из средств федерального бюджета, а поскольку нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, финансирование расходов по компенсации льгот может быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 ГК РФ убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 01 января года, следующего за отчетным.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2003 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2004 г. С этой даты согласно статье 200 ГК РФ и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному истцом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается