Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2007 по делу n А08-3405/06-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля  2007 г.                                                          дело №А08-3405/06-20

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января  2007 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                                   Протасова А.И.,

                                                                                                Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания  Кустовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонтова»

на решение арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2006 г. (судья Хлебников А.Д.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества  «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонтова»

к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 4 по Белгородской области

о признании решения недействительным

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:  Бондаревой О.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности №3128/14/000227 от 09.01.2007 г.

от налогоплательщика: Лудцевой Л.Г., главного бухгалтера по доверенности №31 от 30.01.2007 г.; Лемешкиной Г.Ю., начальника юридического отдела по доверенности № 12 от 09.01.2007 г.

                                                УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонтова» (далее акционерное общество «СОАТЭ», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области по невключению затрат, связанных с приобретением земельных участков, в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 г.  и об обязании налогового органа зачесть сумму 5411259 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2006 г. в удовлетворении  требований акционерного общества в части оспаривания действий налогового органа  отказано, в части обязания налогового органа произвести действия по зачету налога требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик   обратился  с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Как указывается в апелляционной жалобе, суд при рассмотрении спора неправильно применил нормы статей 252 и 270 Налогового кодекса Российской Федерации и не учел, что  в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик вправе  уменьшить полученные доходы на  сумму любых расходов, произведенных  для осуществления деятельности, направленной на получении дохода, если эти расходы являются экономически обоснованными и  документально подтвержденными, за исключением расходов, перечень которых перечислен в статье 270  Налогового кодекса.

Поскольку  акционерное общество приобрело земельные участки, на которых расположены  объекты недвижимости производственного назначения, его затраты по приобретению земли являются экономически обоснованными вне зависимости от того, что земля не относится к амортизируемому имуществу, и, так как расходы по приобретению земли не включены в перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения, общество имело право  уменьшить полученные доходы на произведенные расходы по приобретению земли.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что  при рассмотрении спора судом необоснованно  применено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 14.03.2006 г. по делу № 1423/05, так как  указанный судебный акт, принятый по конкретному делу,   не входит в систему нормативных правовых актов, применяемых судом по конкретному делу.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что  соответствие затрат налогоплательщика, связанных с приобретением земли,  установленным статьей 252 Налогового кодекса критериям, не может служить единственным  основанием для включения  их в расходы, учитываемые при  исчислении налога на прибыль.

Поскольку земля  относится к объектам, не подлежащим амортизации, стоимость ее не переносится на производимую  налогоплательщиком продукцию (работы, услуги), следовательно,  оснований для отнесения затрат на приобретение земли к материальным или прочим расходам, в составе которых учтены  иные расходы собственников земли, не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что   решение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения.

Как усматривается из материалов дела, акционерным обществом «СОАТЭ» 01.12.2005 г. была представлена  в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы   № 4 по Белгородской области уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 г., в соответствии с которой  материальные расходы общества, связанные с производством продукции, были  увеличены на 22546912 руб., а подлежащий уплате в бюджет налог на прибыль  уменьшен  на  сумму 5411259 руб.

Корректировка налогооблагаемой прибыли и налога на прибыль произведена в связи с включением обществом  в расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли,  затрат в сумме 22546912 руб. на приобретение земельных участков, необходимых для обслуживания принадлежащих обществу объектов недвижимости производственного назначения.

По результатам камеральной проверки  представленной декларации налоговый орган пришел к выводу о необоснованном уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что явилось основанием для принятия  решения № 3128-10/879/004562 от 16.02.2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением налогоплательщику доначислен к уплате в бюджет налог на прибыль   в сумме 5411259 руб. и предложено уплатить   доначисленную сумму  в срок, указанный в  требовании № 659 от 26.02.2006 г.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 15.09.2006 г. № 31-12/27 решение межрайонной инспекции № 4 в части предложения  налогоплательщику уплатить в бюджет доначисленную сумму  налога на прибыль отменено в связи с наличием у налогоплательщика переплаты по налогу в сумме, достаточной для погашения доначисленной суммы.

Не согласившись с действиями налогового органа,  акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области по невключению затрат, связанных с приобретением земельных участков, в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 г.,   а также об обязании налогового органа зачесть сумму 5411259 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.

При рассмотрении возникшего спора суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового  кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Статьей 252 Кодекса установлено право налогоплательщика в целях налогообложения уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с их экономическим содержанием делятся на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса). Эти расходы формируют себестоимость продукции.

Согласно пункту 2 статьи 256 Кодекса земля относится к объектам, не подлежащим амортизации, что означает использование земельных участков без уменьшения их стоимости и потребительских свойств на протяжении всего срока эксплуатации.

Таким образом, стоимость земли не переносится на производимую налогоплательщиком продукцию. Следовательно, оснований относить затраты, направленные на приобретение земельных участков, к материальным или прочим расходам, в составе которых учтены иные расходы собственников земли, землевладельцев и землепользователей, не имеется.

Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика об оспаривании действий налогового органа по невключению затрат, связанных с приобретением земельных участков, в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 г., поскольку правовых оснований для  уменьшения налогооблагаемой базы на сумму указанных затрат у налогоплательщика не имелось.

Также обоснованно судом оставлено без рассмотрения требование  об обязании налогового органа зачесть сумму 5411259 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено Налоговым кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 г. разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Доказательств обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете налога суду не представлено, следовательно, у суда не имелось оснований для рассмотрения указанного требования в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик, были известны суду первой инстанции  при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонтова»  оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                                 А.Е. Шеин

                                                                                                   А.И.Протасов