Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А64-1689/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08.10.2009 г.                                                                              дело №А64-1689/09

г. Воронеж                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО Юридическая контора «Статус-М»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Тамбовстройкомплект»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Юридическая контора «Статус-М» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2009 года по делу №А64-1689/09 (судья Фирсов С.Л.) по иску ООО Юридическая контора «Статус-М» к ООО «Тамбовстройкомплект» о взыскании 97 129 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Юридическая контора «Статус-М» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тамбовстройкомплект» о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ в размере 35 500 руб., суммы пени в размере 26 129 руб. 50 коп, суммы штрафа в размере 35 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2009 года в иске ООО Юридическая контора «Статус-М» отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО Юридическая контора «Статус-М» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО Юридическая контора «Статус-М», ООО «Тамбовстройкомплект» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО «Тамбовстройкомплект» поступило заявление о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в марте 2008 года между ООО Юридическая контора «Статус-М» и ООО «Тамбовстройкомплект» был заключен договор на ведение дела в суде №26 (л.д.9), по условиям которого ООО Юридическая контора «Статус-М» приняло на себя обязанность совершить за счет ООО «Тамбовстройкомплект» следующие действия: представлять интересы в Федеральном суде Октябрьского района г. Тамбова по 19 (девятнадцати) гражданским делам о признании права собственности, на жи­лые помещения, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. К. Маркса/Студенец­кая, д. 163/4 корп. 4 следующих граждан: Селезнев С.А., Очкуренко А.А., Поречный И.А., Попова Л.Д. Новак И.Н., Манн С. В., Манн С.А., Манн О. С., Манн А.С., - по ? доли, Лазарева Г. Д., Пахомова О.С, Григорьев А. Н., Ко­валев Н.П., Ковалева Н. С. - по ? доли, Четверкова Т.В., Утешев С.А., Утешева Е.В. - по ? доли, Королева М.Ф., Пономарева В.И., Сидоров В.П., Лукашина Г.Н., Макеев Н.П., Макеева Л.Д. - по ? доли, Репин В.В., Зюзин В.А. - участников долевого строительства на основании договоров долевого участия, заключенных с ООО «Тамбовстройкомплект», которое обязалось выплатить ООО Юридическая контора «Статус-М» за оказанные услуги вознаграждение: при объединении дел в одно производство в размере 20 000 руб., в случае отказа судом в объединении дел в одно производство в размере 85 500 руб. из расчета 4500 руб. за представительство интересов в рамках одного дела. В течение пяти банковских дней после подписания договора ответчик обязался произвести предопла­ту в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что услуги по договору на ведение дела в суде №26 от марта 2008 года истцом были оказаны, что подтверждается решениями Федерального суда Октябрьского района г.Тамбова, а направленная в адрес ответчика претензия от 22.05.2008 года была оставлена без удовлетворения, ООО Юридическая контора «Статус-М» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ в размере 35500 руб., суммы пени в размере 26 129 руб. 50 коп, суммы штрафа в размере 35 500 руб.

Согласно исковому заявлению, кроме предоплаты в размере 20 000 руб. и 30 000 руб., уплаченных 05.06.2008 года, ответчик услуги истца в полном объеме не оплатил.

 Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в иске ООО Юридическая контора «Статус-М», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг испол­нитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определен­ные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в дого­воре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате воз­награждения, если данное требование обосновывается условием договора, ста­вящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, поскольку законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Юридические услуги истец оказал, и они подлежат оплате в порядке опреде­ленном в статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При опреде­лении фактически оказанных услуг необходимо учитывать объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, коли­чество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложив­шаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитраж­ных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, позволяющие определить стои­мость оказанных ответчику юридических услуг.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положения статей 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения иска ООО Юридическая контора «Статус-М» не имеется, так как тре­бование истца основывалось на условии, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, а не из фактически оказанных услуг, подтвержденных надле­жащими доказательствами.

При этом суд первой инстанции правильно учел правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 года №48 «О не­которых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которой не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование исполнитель обосновывает условием договора, ставя­щим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет приня­то в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в по­рядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как указано выше, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, позволяющие определить стои­мость оказанных ответчику юридических услуг, в частности превышающую ту, что оплатил ответчик.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение по договору №26 от марта 2008 года не ставилось в зависимость от решения суда, о том, что вознаграждение по договору №26 от марта 2008 года ставилось в зависимость от объема выполненных работ, несостоятельны, так как опровергаются содержанием пункта 4 названного договора, согласно которому при объединении дел в одно производство вознаграждение составляет 20 000 руб., в случае отказа судом в объединении дел в одно производство вознаграждение составляет 85 500 руб., то есть стороны поставили размер вознаграждения истца в зависимость от разрешения судом вопроса об объединении дел в одно производство.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2009 года по делу №А64-1689/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая контора «Статус-М» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.И. Федоров