Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А14-4060/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2009 года                                                          Дело № А14-4060/2009

139/15

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации г. Воронеж: Хаванский А.А., представитель, доверенность № 1389-ФКУ от 31.12.2008 г., паспорт серии 2002 № 995738 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 19.04.2002 г.;

от МУП г. Воронеж «Водоканал Воронежа»: Семынин Е.А., представитель, доверенность б/н от 20.05.2009 г., паспорт серии 2002 № 984575 выдан Советским РОВД г. Воронежа 09.04.2002 г.;

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района»: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009 г. по делу № А14-4060/2009/139/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия города Воронеж «Водоканал Воронежа», г. Воронеж к муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района», г. Воронеж; муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, о взыскании 187 353 руб. 32 коп,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее – МУП «Водоканал Воронежа», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» (далее – МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района», ответчик 1)  187 353 руб. 32 коп. за период с 11.07.2007 г. по 25.05.2009 г. При недостаточности средств, находящихся в распоряжении муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района» и имущества, на которое можно обратить взыскание, субсидиарную ответственность просил возложить на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж (далее – ФКУ, ответчик 2) за счет средств муниципальной казны (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 18.08.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил уточненные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части возложения на него субсидиарной ответственности, считая его незаконным и необоснованным ФКУ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в данной части и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то обстоятельство, что  в материалы дела не было представлено доказательств недостаточности у МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» денежных средств для самостоятельного погашения задолженности. Полагает, что он не пользовался услугами истца, не получал денежные средства населения оказанные услуги и не может ими пользоваться по смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ. В жалобе ФКУ также  ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно признал доказанным факт нарушения ответчиком 1 сроков оплаты задолженности исходя из условий договора № 3455.

В судебное заседание представители МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

Представитель ФКУ в судебном заседании указал на то, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части возложения на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд рассматривает законность,  и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО город Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал решение в обжалуемой части, незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал решение в обжалуемой части законным и обоснованным. Просил суд оставить решение от 18.08.2009 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (предприятием) и ответчиком (абонентом) заключен договор № 3455 от 01.08.2002 г. на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (с протоколом разногласий и согласования разногласий) (далее - договор), по условиям которых предприятие обязалось обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и принимать его сточные воды в количестве, согласованном сторонами в п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 договора, а абонент, в свою очередь принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном пунктом 5 договора.

В соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.4 договора абонент принял на себя обязательство обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, для чего установить на своих вводах в месячный срок с момента подписания договора приборы учета.

Срок действия договора установлен с 01.08.2002 г. по 31.12.2004 г. Договор считается продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе от договора.

Во исполнение условий заключенного договора в период с 01.06.2007 г. по 30.11.2007 г. истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и канализованию стоков, что подтверждается актами оказания услуг, приложениями к актам, и ответчиками по существу не оспаривается.

Объем оказанных в спорном периоде услуг определен по нормам водопотребления в соответствии с постановлением администрации г. Воронежа № 593 от 27.03.2003 г., по показаниям приборов учета.

Для оплаты оказанных услуг ответчику были выставлены счета-фактуры, при этом стоимость услуг определялась исходя из тарифов, установленных Постановлениями Главы городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008 г. по делу № А14-123/2008/3/15 с ответчика 1 в пользу истца взыскано 1 123 180 руб. 69 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с 01.09.2007 г. по 30.11.2007 г. В случае недостаточности денежных средств субсидиарная ответственность возложена на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2008 г. по делу № А14-120/2008/5/15 с МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района» в пользу МУП «Водоканал Воронежа» взыскано 134 942 руб. 27 коп.  задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с 01.06.2007 г. по 31.08.2007 г. В случае недостаточности денежных средств субсидиарная ответственность возложена на Муниципальное образование городской округ город Воронеж, в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж.

Решения вступили в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы № 065530 от 08.08.2008 г. и № 065572 от 18.08.2008 г. соответственно (т. 2 л.д. 25-26).

Решения суда исполнены ответчиком платежными поручениями № 34 от 06.04.2009 г., № 935 от 25.05.2009 г., № 825 от 16.04.2009 г. (т. 2 л.д. 27-29).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком 1 обязанности по оплате задолженности и наличие с его стороны просрочки исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за вычетом НДС с учетом частичной оплаты, исходя из размера учетной ставки ЦБ РФ 11,5 % за период с 11.07.2007 г. по 25.05.2008 г. в сумме 187 353 руб. 32 коп.

Также, указав на то, что учредителем ответчика является муниципальное образование городской округ город Воронеж, истец заявил требование о возложении субсидиарной ответственности на учредителя (т. 2 л.д. 41).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства нормами § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, нормами ГК РФ о субсидиарной ответственности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правомерность взыскания с ответчика 1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 353 руб. 32 коп. не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно возложения субсидиарной ответственности на ФКУ.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьёй 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, истцом соблюдён порядок, предусмотренный ст. 399 ГК РФ. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком – основным должником в материалы дела не представлены.

Согласно уставу МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района» является муниципальным учреждением. Все имущество учреждения является муниципальной собственностью города Воронежа и находится в оперативном управлении учреждения (пункты 1.2 и 2.1 Устава).

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно п. 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ