Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А08-281/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 октября 2009 года                                                       Дело №  А08-281/2009-21

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена  06.10.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2009 года

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Суховой И.Б.,

судей:                                                                                        Андреещевой Н.Л.,

                                                                                             Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от администрации города Белгорода представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Кошелевой Лидии Васильевны представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошелевой Лидии Васильевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2009 года по делу № А08-281/2009-21 (судья Пономарева О.И.) по иску администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственности к индивидуальному предпринимателю Кошелевой Лидии Васильевне о демонтаже временного сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании индивидуального предпринимателя Кошелевой Лидии Васильевны освободить земельный участок площадью 12 кв.м, путем демонтажа временного сооружения – киоска, расположенного в 15 метрах западнее от жилого дома № 1 по ул. Калинина и в 13 метрах восточнее от жилого дома № 32 по Белгородскому проспекту и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, индивидуальный предприниматель Кошелева Л.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2009 года отменить и производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От администрации города Белгорода поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии её представителя. От индивидуального представителя Кошелевой Л.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью и заменой представителя.

Руководствуясь статьями 123, 156, 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство как неподтвержденное доказательствами.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетов доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 года между ООО «Жилищно-эксплуатационное управление – Белгород – Строй» (далее – ООО «ЖЭУ – БС») (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кошелевым Ю.Ю. (арендатор) был заключен договор № 1 аренды земельного участка для размещения киоска, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду без права выкупа земельный участок общей площадью 12 кв.м, находящийся по адресу: г. Белгород, ул. Калинина, 1, для размещения киоска в целях организации мелкорозничной торговли.

Согласно пункту 2.1 договора, договор заключен сроком на один год, который исчисляется с момента его подписания – со 02.07.2007 года по 01.07.2008 года.

23.12.2007 года индивидуальный предприниматель Кошелев Ю.Ю. обратился в ООО «ЖЭУ – БС» с заявлением о переоформлении договора аренды земельного участка площадью 12 кв.м по ул. Калинина, 1 на Кошелеву Лидию Васильевну в связи с плохим состоянием здоровья. Однако, как свидетельствуют материалы дела, договор аренды земельного участка с Кошелевой Л.В. заключен не был.

Управление муниципальной собственностью администрации г. Белгорода письмом от 17.09.2008 года № 1862  сообщило предпринимателю Кошелевой Л.В. о том, что в результате проведенной проверки установлено самовольное, без правоудостоверяющих документов, использование земельного участка под временным сооружением – киоском по ул. Калинина, 1, что является нарушением статей 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьи 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, определяющих ответственность за самовольное занятие земель и использование земельного участка. Ответчику  предложено в срок до 16.10.2008 года демонтировать сооружение с территории города, освободить земельный участок и привести его состояние, пригодное для дальнейшего использования.

02.12.2008 года МУ «Городская недвижимость» администрации г. Белгорода составлен акт обследования спорного земельного участка, согласно которому, на земельном участке по ул. Калинина, 1 самовольно установлен киоск, без правоудостоверяющих документов. На момент проверки киоск не был демонтирован, торговля осуществлялась.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствуется нормами об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином законном основании, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются документами, предусмотренными Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления относится установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.

В соответствии с частью 3.2 пункта 3 Положения о порядке размещения и эксплуатации временных сооружений для оказания услуг на территории г. Белгорода, утвержденного решением Совета депутатов г. Белгорода от 27.06.2006 года № 312 «Об утверждении временного положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством и Положения о порядке размещения и эксплуатации временных сооружений для оказания услуг на территории г. Белгорода» подлежащими демонтированию считаются самовольно установленные временные сооружения.

Аналогичное требование установлено и в пункте 5.2 решения Совета депутатов города Белгорода от 26.02.2009 года № 161 «О внесении изменений в решение    Совета    депутатов    от    27.02.2007 года № 429 «О    правилах землепользования и застройки в городе Белгороде», в соответствии с которым было признано утратившим силу решение № 312 от 27.06.2006 года «Об утверждении Временного Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории города Белгорода и Положения о порядке размещения и эксплуатации временных сооружений для оказания услуг на территории города Белгорода».

Доказательства оформления отношений с истцом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по пользованию спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют. Факт отсутствия договора аренды земельного участка по ул. Калинина, 1 ответчиком не оспаривался.

Сведений о наличии иных правовых оснований для размещения киоска на занимаемом земельном участке ответчик суду не представил.

Договор аренды спорного земельного участка, заключенный индивидуальным предпринимателем Кошелевым Ю.Ю. с ООО «ЖЭУ – БС» не может рассматриваться в качестве законного основания для размещения временного сооружения на спорном земельном участке, поскольку стороной данного договор Кошелева Л.В. не являлась.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Таким образом, при отсутствии законных оснований у предпринимателя для владения и пользования земельным участком, на котором расположено временное сооружение, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных    участков    или    самовольном    строительстве,    а    также    восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 ЗК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку уведомление о демонтаже киоска было направлено предпринимателю по последнему известному адресу (г. Белгород, пер. К. Заслонова, 4-в), однако возвращено отделением связи по истечении срока хранения. Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление ответчика в администрацию г. Белгорода, датированное 17.03.2009 года, в котором указан адрес: г. Белгород, пер. К. Заслонова, 4-в. Исковое заявление администрации, направленное по тому же адресу, получено лично индивидуальным предпринимателем Кошелевой Л.В.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, в силу пункта 3.4.2 Положения о порядке размещения и эксплуатации временных сооружений для оказания услуг на территории г. Белгорода, утвержденного решением Совета депутатов г. Белгорода от 27.06.2006 года № 312, а также пункта 5.4.2 Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, размещения, эксплуатации и демонтажа временных сооружений на территории г. Белгорода, утвержденным решением Совета депутатов г. Белгорода от 26.02.2009 года № 161, если установить собственника (владельца) временного сооружения не представляется возможным, управление потребительского рынка администрации города Белгорода указанное требование о добровольном демонтаже, в виде надписи нанесенной специальными средствами, устойчивыми к воздействию окружающей среды, выполняет на самом временном сооружении.

Факт нанесения специальной краской записи с требованием добровольно демонтировать киоск в установленный срок ответчиком не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил документов, удостоверяющих регистрацию права собственности на спорный земельный участок, в отсутствие спора о праве на указанный земельный участок и в отсутствие правовых оснований у ответчика для размещения киоска на занимаемом земельном участке, не может повлиять на законность оспариваемого судебного акта.

Кроме того, земельный участок по ул. Калинина, 1 относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в силу чего полномочиями по распоряжению данным участком наделен истец (абз. 2 и 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции при приостановлении производства по настоящему делу норм процессуального права, а именно статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку предметом апелляционного обжалования является решение суда по существу спора, а не процессуальный вопрос, связанный с законностью приостановления производства по делу.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (ст. 71 АПК РФ). Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

 Истец на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2009 года по делу № А08-281/2009-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     И.Б. Сухова

Судьи                                                                              Н.Л. Андреещева

                                                                                          Л.А. Колянчикова